Дело № 2-421/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 16 мая 2018 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Лопатиной С.В.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 

<

дата> года на 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобилю «

<

Ф.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему Б.., причинены механические повреждения. В результате данного ДТП собственник автомобиля Б.. погибла. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

К.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

П.>, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Решением Череповецкого районного суда от 

<

дата> года с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма в общем размере 

<

данные изъяты>, в том числе неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 

<

дата> по день вынесения решения суда 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. Решение было исполнено ответчиком 

<

дата>. 

<

дата> года ответчику была представлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за весь период просрочки до исполнения судебного акта. В ответ на претензию ответчиком был представлен письменный отказ. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 228000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражал против уменьшения размера неустойки. Указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки. Пояснил, что истец, получив уведомление о проведении осмотра транспортного средства, явился на осмотр, но в день осмотра представитель страховой компании на осмотр не явился, в последующем при проведении осмотра истец отсутствовал. Все указанные в Правилах ОСАГО документы были предоставлены истцом страховщику в надлежащем виде, были заверены, что подтверждается имеющейся у истца описью документов, но, поскольку данной описи у ответчика не было, страховщик стал делать запросы на указанные документы. Исполнительный лист истцом был передан в банк страховщика незамедлительно после его получения. Указал, что ответчик даже не пытался исполнить свои обязательства. 

Представитель ответчика – ПАО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизить расходы на представителя до разумных пределов. Также считает, что истец злоупотреблял своими правами при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 

<

№>, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключениемнерабочихпраздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 78 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применениисудаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Череповецкого районного суда от 

<

дата> года, вступившим в законную силу, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана стоимость страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскано 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 

<

дата> года, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от 

<

дата>.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает обоснованными требования истца о взысканиинеустойки. 

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд признает несостоятельными, все эти доводы опровергаются материалами гражданского дела № 

<

№>, из которых следует, что неустойка взыскана судом за период с 

<

дата> по 

<

дата> года, досудебный порядок предъявления требований истцом был соблюден, злоупотребления правом суд не установил.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года (57 дней) в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 228000 рублей. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, является правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размеранеустойкина основании статьи333ГК РФ по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств невозможности такой выплаты, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 

<

дата> года.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, длительность судебного заседания, значимость защищаемого права, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 228 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего взыскать 232000 (двести тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Лопатина 

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Лопатина