Дело № 1-324/2017 г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Муром 26 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кошелева М.А., 

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Лобаненковой Е.Н., представившей удостоверение № 501 и ордер № 1623 от 26 декабря 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, (персональные данные) судимого:

26 января 2016 года Муромским городским судом по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; 16.06.2016 года снят с учета в Муромском МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» по отбытию наказания в виде обязательных работ, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 мес. 14 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состояния опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2017 года примерно в 1 ч. у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем ........... с государственным регистрационным знаком (номер), принадлежащим сожителю его сестры М., без цели хищения.

Во исполнение своего преступного умыслав указанное время по адресу : с. Дмитриевская Слобода Муромского ...., ФИО1, воспользовавшись тем, что М. М.А. уснул и за его действиями не наблюдает, завладел ключами от автомобиля последнего. После этого ФИО1 подошел к автомобилю........... с государственным регистрационным знаком (номер) принадлежащего М. и находившемуся у .... с.Дмитриевская Слобода Муромского ...., отключил сигнализацию на автомобиле и сел на водительское место. Затем ФИО1 при помощи имевшегося у него ключа от замка зажигания привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку на автомобиле ........... с государственным регистрационным знаком (номер) принадлежащим М., тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения. Позднее у .... ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Муромский».

Кроме этого, приговором Муромского городского суда Владимирской области от 26 января 2016 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением справа управления транспортными средствами на срок 2 года.

28 сентября 2017 года примерно в 4 ч. у 

<

...> имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.1.1., абз. 1 п.2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, управлял автомобилем ........... с государственным регистрационным знаком (номер) принадлежащим М., и был остановлен сотрудниками ГИБДДМО МВД России «Муромский». В последующем 28 сентября 2017 года в 4 ч. 25 мин. водитель ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» Ю.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Уранов В.А., потерпевший М. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности и безопасности движения. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, к категории небольшой тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, страдает от последствий тяжелой сочетанной травмы правой ноги и черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, имеет хроническое заболевание, не работает, проживает с матерью, родной сестрой и её детьми, по месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании по ходатайству защитника Лобаненковой Е.Н. в качестве свидетеля по характеристике личности подсудимого допрошена его мать Г., которая охарактеризовала своего сына с положительной стороны. Отметила, что ФИО1 оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства, страдает от последствий тяжелой травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, нуждается в приёме лекарств и лечении. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, которая зафиксирована в его письменных объяснениях (по факту угона), а также признание вины и раскаяние в содеянном (по обоим преступления). 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Следовательно, ФИО1 должно быть назначено наказание по факту угона с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а по факту нарушения правил дорожного движения с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст. 69 УК РФ.

Не смотря на приведенные данные о личности ФИО1 и наличие указанных смягчающих обстоятельств, при определении вида и размера наказания суд считает необходимым выделить характер и повышенную степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, отрицательную характеристику его личности (привлечение к административной ответственности), поэтому полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания. В то же время суд не находит оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, до полного отбытия наказания совершил повторные преступления, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и необходимости назначения ему более строго наказания. Повышенная степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, связана с тем, что он не имея права управления транспортным средством и являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, противоправно завладел чужим автомобилем и совершил на нём поездку, тем самым, создав существенную опасность для безопасности дорожного движения.

Указанный вид наказания будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать исправлению осужденного.

Также за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы применяются за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Учитывая характер совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Приговором Муромского городского суда от 26 января 2016 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Согласно справке Муромского МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» 16.06.2016 года ФИО1 был снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ.

По состоянию на 26 декабря 2017 года не отбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 месяц 14 дней. 

Следовательно, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, то в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 год 2 месяца.

- по ст.264.1 УК РФ на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Муромского городского суда от 26 января 2016 года и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

Направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц исполняется самостоятельно. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО1 лишения свободы и его срок подлежит исчислению с момента отбытия осужденным лишения свободы. 

Разъяснить осужденному ФИО1 требования ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ. 

Обязать осужденного ФИО1 в срок не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по Владимирской области по адресу: 

<

...>, для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Вещественное доказательство автомобиль ........... с государственным регистрационным знаком (номер) считать возвращенным потерпевшему М. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий : 

судья М.А.Кошелев