Дело № 2-1154/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В. 

при секретаре Рузавиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО9 к УЖКХ 

<

...> лицо: Администрация г. Батайска о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорог,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УЖКХ 

<

...> лицо: Администрация г. Батайска о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ненадлежащего содержания дорог, ссылаясь на то, что 08.03.2018 по адресу 

<

адрес> получил повреждения автомобиль «Ленд Ровер», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате проезда ямы, размеры которой превышали предусмотренные ГОСТ Р 50597-93. 

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места совершения административного правонарушения, протокол выявленных недостатков в содержании дорог, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Истцом с места ДТП была произведена эвакуация автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста № от 30.03.2018 стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 996 035 рублей.

Ответчик в добровольном порядке не компенсировал ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог на обслуживаемой ответчиком территории. Истец полагает, что ответственность за состояние дорожного покрытия возложена на ответчика УЖКХ г. Батайска.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю вследствие ненадлежащего содержания дорог в размере 966 035 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 9 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на определение повреждений авто на СТОА в размере 1 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 267 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю вследствие ненадлежащего содержания дорог в размере 978 600 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 9 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на определение повреждений авто на СТОА (проверку углов развала-схождения колес) в размере 1 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 267 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 990, 64 рублей за период с 13.04.2018 по 03.09.2018.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2, о чем направил в суд письменное заявление.

Представитель истца по доверенности от 08.05.2018 ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика - УЖКХ г. Батайска по доверенности от 09.01.2018 № 3.4 ФИО3, являясь также представителем 3-го лица – Администрации г. Батайск на основании доверенности от 02.03.2018 № 51.7-6/28, в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку полагала, что вред имуществу причинен по вине самого истца, поскольку тот располагал возможностью предотвратить наезд на выбоину, сумма ущерба явна завышена, с выводами судебной экспертизы они не согласны, считают, что эксперт не в полной мере провел исследование и его выводы не являются достоверными, считала, что УЖКХ г. Батайска не является лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцу. 

Представитель ответчика - УЖКХ г. Батайск по доверенности от 25.09.2018 № 1336.4 ФИО4, в судебное заседание явился, иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, основываясь на позиции представителя УЖКХ г. Батайска ФИО3

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика и 3-го лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно ответственности за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. 

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Норма статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вина причинителя вреда является условием деликтной ответственности; вина лица, причинившего вред, предполагается, то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2018 по адресу 

<

адрес>» водитель ФИО1, управляя автомобилем Ленд Ровер, гос. рег. знак №, допустил наезд на дорожную выбоину, залитую водой.

Согласно протокола выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части дороги глубиной 0,2 м, длиной 2,1 м, шириной 1, 1 м.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, выбоина на дороге в районе 

<

адрес> 

<

адрес> превысила предельные допустимые размеры.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пп.5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

В функции Управления жилищного хозяйства г. Батайска в соответствии с Положением об Управлении Жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска входит осуществление обследования состояния муниципальных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № от 30 марта 2018 г, выполненное экспертом ООО «Ростовская судебная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Ленд Ровер, гос. рег. знак № без учета износа составляет 996 035 руб., с учетом износа – 617 506 руб. 

В судебном заседании ответчик оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и характер повреждений автомобиля истца, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 28.05.2018 года по по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Южного регионального центра экспертизы и оценки «ДонЭкс».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 20.07.2018 в действиях водителя автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н № отсутствуют несоответствия ПДД РФ. Водитель автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н № не имел технической возможности предотвратить ДТП, произошедшее 08.03.2018 года, поскольку поверхность проезжей части была покрыта водой и визуально установить наличие препятствия («выбоина») не представлялось возможным.

Повреждения автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н № по количеству, локализации и направлению силового воздействия соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 08 03.2018. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н № составляет без учета износа 978 600, 00 рублей, с учетом износа 611 200, 00 рублей.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил, что комплексное исследование проводилось им лично, материалов для проведения полного исследования было достаточно, при проведении судебной экспертизы исследовал административный материал по факту ДТП, им был осуществлен выезд на место ДТП, где находившаяся ранее выбоина уже была устранена работниками УЖКХ, произвел осмотр автомобиля, поскольку тот не был отремонтирован. При проведении исследования судебным экспертом были использованы актуальная литература и действующие методики, полный перечень которых указан на стр. 8 заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № от 20.07.2018 суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ним судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, произведено подробное исследование действий водителя транспортного средства на предмет их соответствия ПДД РФ, исследован механизм ДТП, место ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонним, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами заключения судебной экспертизы № от 20.07.2018.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика УЖКХ г. Батайска в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного имущественного ущерба в размере 978 600 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 9 000 рублей в возмещение убытков, понесенных истцом на эвакуацию автомобиля с места ДТП, поскольку такие убытки имеют прямую причинно-следственную связь с бездействием ответчика и дорожно-транспортным-происшествием. Требования истца о взыскании с УЖКХ г. Батайск расходов на оплату услуг СТОА (проверка углов развала/схождения колес) в сумме 1 300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость понесения указанных расходов в связи с событиями ДТП, либо в связи с рассмотрением данного дела истцом не доказана и судом не усматривается, а также понесенные расходы не подтверждены истцом документально – представлена только копия квитанции об оплате в нарушение положений п. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г., 15.01.1998 г., 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 ГК РФ, обязанность по возмещению морального вреда сохранена лишь для случаев причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрена, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 чт. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В то же время, согласно п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 990, 64 рублей за период с 13.04.2018 по 03.09.2018. Однако, обязанность причинителя вреда по уплате процентов по ст. 395 ГПК РФ в период, указанный истцом не возникала, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 990, 64 рублей за период с 13.04.2018 по 03.09.2018 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от 28.05.2018 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 80 000 руб. Оплата судебной экспертизы по настоящее время не произведена. Учитывая, что требования истца о взыскании имущественного ущерба удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика УЖКХ г. Батайск в пользу ООО ЮРЦ «ДонЭкс» в полном объеме, в размере 80 000 рублей по следующим основаниям. 

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут квалифицироваться как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им досудебного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования, в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен. 

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами заключения эксперта, в связи с чем судом требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворены полностью, частично удовлетворены только требования о взыскании компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов. 

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком не представлено. 

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО РСК «СТЕРХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 986 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, однако надлежащего документального подтверждения понесённых расходов суду не представил – в материалы дела истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг в нарушение положений п. 2 ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем, требование о взыскании расходов в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова ФИО10 к Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

...> лицо: Администрация г. Батайска о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорог – удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска в пользу Титова ФИО11 в возмещение имущественного вреда 978 600 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 9 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 986 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска в пользу ООО ЮРЦ «ДонЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018 года.

Судья О.В. Орельская