Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«22» мая 2018 года

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к указывая о том, что 20 мая 2017 года в 

<

адрес>, в дорожном происшествии по вине водителя Пак С.В. управлявшего автомобилем Тайота Камри, регистрационный знак 

<

***>, автомобилю истца Мерседес ФИО7 180, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик выплат не произвел. 

Получив заключение ИП ФИО5 о стоимости восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 423700 рублей, утрате товарной стоимости 41181 рубля, истец в претензии просил ответчика о выплате страхового возмещения, но ответчик выплат не произвел. 

Истец в иске просит суд, ссылаясь на положения ФЗ РФ «Об ОСАГО» взыскать с ответчика страховое возмещение 423700 рублей, штраф, утрату товарной стоимости 41181, 55 рублей.

Истец ФИО2 извещен о рассмотрении дела, о чем указала его представитель по доверенности ФИО6, (л.д.141).

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» по доверенности возражала против удовлетворения требований, указав об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих получение повреждений автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав присутствующих, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 в обоснование требований ссылался на причинение его автомобилю Мерседес ФИО7 180, регистрационный знак №, в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-на-на-Дону, 

<

адрес>, механических повреждений, по вине водителя Пак С.В. управлявшего автомобилем Тайота Камри, регистрационный знак 

<

***>, который на перкрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца находящемуся на главной автодороге, из-за чего произошло столкновение. 

Из административного материала, предоставленного ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, усматривается, что обязательная гражданская ответственность истца застрахована ООО СО «Сургутнефтегаз» полис ЕЕЕ 0380908542, а обязательная гражданская ответственность Пак С.В. застрахована ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ 0390922241.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, установлено нарушение правил дорожного движения Пак С.В. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, (л.д.56, 65), ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика истец предоставил автомобиль ФИО8 180 для осмотра, (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.85). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Сургутнефтегаз» отказало в выплате страхового возмещения указав о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86).

В целях устранения противоречий сторон, в определении юридически значимых обстоятельств, суд назначил по ходатайству ответчика комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установить могли ли образоваться повреждения правой боковой стороны кузова автомобиля Мерседес ФИО7 180 в результате контакта с передней частью автомобиля Тайота Камри не представляется возможным из-за отсутствия в предоставленных материалах дела фотоснимков поврежденного автомобиля Тайота Камри, что в свою очередь делает невозможным поиск и установление зон возможных парных контактов. Контакт автомобиля истца с деревом также по представленным материалам установить невозможно, поскольку отсутствуют снимки дерева, фотоснимки места ДТП. Эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности установить единый механизм дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствует возможность установить место столкновения автомобилей, установить место нахождения дерева с которым автомобиль истца контактировал, отсутствует возможность исследовать повреждения автомобилей, участников ДТП. В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о невозможности установления взаимной связи повреждений автомобиля истца с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доказательства предоставленные сторонами, суд признает в качестве относимых доказательств заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, заключение специалиста ООО «Ростовского экспертно-технического центра», предоставленное ответчиком, поскольку достоверность выводов эксперта и специалиста не опровергнута сторонами, заключение соответствует ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал оценку повреждениям автомобиля истца, указанным в акте осмотра и фото, составленных в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» по направлению ответчика акт подписан истцом без замечаний. (л.д.51). 

Истец вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств опровергающих достоверность выводов эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ и специалиста ООО «Ростовского экспертно-технического центра», в этой связи, не имеется оснований для сомнений в достоверности указанных заключений. 

Административный материал, а также заключение ИП ФИО5о стоимости восстановления мотоцикла, в данном случае являются неотносимыми для данного спора доказательствами, поскольку при рассмотрении дела заключением эксперта, опровергнута взаимная связь повреждений мотоцикла истца с событиями ДТП.

Суд делает вывод о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении события при приведенных истцом обстоятельствах столкновения, и причинно-следственной связи между этим событием и наступившим вредом, поэтому исходя из положений ст. 929 ГК РФ, п. п. 1, 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку суд не установил оснований для взыскания страхового возмещения, то в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов также надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: