Дело № 2-1244/2024 

УИД № 24RS0046-01-2023-002103-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калуцкой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму кредитной задолженности по кредитному договору №, заключенному 09.10.2013г. между ФИО1 и ООО «КБ Ренессанс Кредит» в размере 118 280 руб. за период с 14.11.2013г. по 08.10.2019г. рублей, из которых: сумма основного долга – 99 744 руб., проценты на непросроченный основной долг – 6 049, 24 руб., проценты на просроченный основной долг – 11 436, 24 руб., штраф – 1050 руб., ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятые на себя обязательства возвратить сумму кредита. 

08.10.2019г. Банк на основании договора уступки права требования № rk-041019\1627 уступил истцу образовавшуюся кредитную задолженность ответчика за период с 14.11.2013г. по 08.10.2019г., требование о погашении кредитной задолженности было направлено ответчику 08.10.2019г., что по мнению истца является подтверждением факта досудебного урегулирования, в период с 08.10.2019г. по 10.02.2023г. ответчиком внесена сумму 17, 10 руб., в результате задолженность составила 118 280 руб.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 после объявления перерыва, в судебное заседания не явился, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит установить юридические факты как получения кредитной карты и денежных средств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, так и установить наличие документов, свидетельствующих о получении истцом кредитной карты и денежных средств, также просит признать договор по карте для сотрудников КБ «Ренессанс Кредит», не заключенным.

В обоснование требований, ФИО1 указал, что кредитных карт от КБ «Ренессанс Кредит» не получал, денежные средства с карт данного банка не снимал, т.к. фактически не имел такой возможности, доказательств обратного истец не представил, никаких расписок в получении каких-либо кредитных карт или иных документов такового характера в материалах дела нет. При снятии денежных средств со счёта в кассе банка оформляется расходный кассовый ордер, в котором получатель денежных средств расписывается в их получении, вопреки этому ООО «Феникс» такого документа с подписью истца, в материалы дела не предоставило.

По мнению встречного истца, у ООО «Феникс» в силу разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” не имеется правовых оснований для обращения в суд с иском, поскольку ООО «Ренессанс Кредит» не имело права передавать свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с тем, что такое право банка в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано не было. Просит признать спорный договор незаключенным, поскольку по мнению ФИО1 единственным материалом, приложенном к иску и якобы свидетельствующем о заключении указанного договора является незаверенная копия договора по карте для сотрудников, копия озаглавлена именно как договор по карте для сотрудников, а не кредитный договор как указывает истец в иске, в правом нижнем углу копии имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске, вверху данной копии указан № рукописным текстом, а не напечатанным как остальные документы, в копии указано, что договор заключали две стороны - банк КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, тогда как на данной копии отсутствует как подпись представителя банка, так и печать банка в нарушение п.4 ст.434 ГК РФ, в левом нижнем углу копии указано: https://old/rencredit.ru/9303491/print, что по мнению встречного истца свидетельствует о том, что эта копия была распечатана с некоего хранилища-сайта в сети Интернет, а не снята с подлинника документа, предоставленная истцом копия не заверена.

Определением суда от 25.03.2024г. в принятии встречного иска, отказано.

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Суду направил решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании договора незаключенным, отказано.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По смыслу приведенных норм суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, 22.08.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор по «Карте для сотрудников». Неотъемлемой частью Договора по карте являются в соответствии с п. 1.1. Договора по карте общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Из копии договора, представленной суду, следует, что договор с ФИО1 был заключен как с сотрудником банка.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании договора незаключенным, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора незаключенным по «Карте для сотрудника банка» от 22.08.2014г., судья Центрального районного суда 

<

адрес> пришел к выводу, что Банк выпустил ФИО1 кредитую карту № с лимитом 100 000 руб., платежная система MasterCard, и направил ее в адрес ФИО1

11.09.2013г. истец в соответствии с п. 4.2.9 Общих условий обратился за активацией карты на телефон горячей линии Банка. В процессе активации карты истец подтвердил, что карта у него на руках, подтвердил всю информацию, указанную в заявке на кредит - заявка на кредит была оформлена через веб-ссылку сайта Банка (П-ны заявки на кредит). Активация прошла успешно, системой был сгенерирован пин код карты. Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что18.10.2013г. через банкомат, расположенный по адресу 

<

адрес> со счета по карте ФИО1 были сняты денежные средства в сумме 100 000руб. с удержанием банком комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 4 000 руб. 

Из данного решения следует, что суд пришел к выводу, что операция, проведенная по карте №, выпущенной истцу, является операцией получения наличных денежных средств в размере 96 000 рублей в банкомате (ATM 90214-5...6469. код авторизации 799403/328107227922). Операция была подтверждена вводом истцом пин-кода. 

Также из решения от 22.05.2014г. следует, что судом была прослушана аудиозапись процесса активации карты №, из которой следует, что истец подтвердил, что карта у него на руках, подтвердил всю информацию, указанную в заявке на кредит - заявка на кредит была оформлена через веб-ссылку сайта Банка (П-ны заявки на кредит). Активация прошла успешно, системой был сгенерирован пин код карты, что подтверждается записью активации карты, а также расшифровкой.

Таким образом, судом было установлено, что банковская карта была получена ФИО1 и использована им для снятия наличных денежных средств.

Также решением суда от 22.05.2014г. была установлена задолженность ФИО1 перед банком в размере 100 000 рублей.

В силу ч.1, 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он не мог заключить данного вида договор, так как сотрудником Банка уже не являлся, опровергается представленной им же копией трудовой книжки, согласно записи в которой, ответчик расторг трудовой договор с Банком по собственной инициативе только 23.09.2013г., тогда как договор заключен 22.08.2013г.

Выпиской по счету № подтверждается, что кредитные средства выданы ФИО1 09.10.2013г.

Довод ответчика о том, что ему не предоставлялся кредит, так как истец не представил суду банковский ордер на выдачу кредита, а выписка по счету не может быть доказательством выдачи кредита, так как не является первичным бухгалтерским документом, суд признает несостоятельным, поскольку факт предоставления ответчику кредита помимо выписки из лицевого счета также подтверждается копией договора, в которой ответчик написал свои полные данные и расписался.

В свою очередь, выписка по счету отражает реальное движение денежных средств по № и именно по договору по «Карте для сотрудников», что было прямо предусмотрено п.3.1.3 договора.

В силу ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из указанных положений закона следует, что оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлялись документы, которые бы различались по своему содержанию, с теми копиями документов, которые были представлены истцом в материалы дела. 

В этой связи, доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, отклоняются. 

От проведения почерковедческой экспертизы, на предмет принадлежности ответчику подписи в спорном договоре, ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, дав оценку объяснению ответчика и представленным письменным доказательствам, в совокупности с судебным решением от 22.05.2014г., суд приходит к выводу о наличии оснований для предъявления истцом ответчику требования о погашении кредитной задолженности.

Суд, считает, что представленные стороной истца в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика кредитной задолженности в заявленном истцом размере.

Однако, довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности заслуживает внимания.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами.

Юридически значимыми обстоятельствами по требованию о досрочном взыскании задолженности являются обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора на момент предъявления требования о досрочном взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что гашение ответчиком задолженности по кредитной карте должно производиться в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления и выпуска и банковских карт физическим лицам КБ «ренессанс Кредит» (ООО) – «До востребования», согласно выписке по счету, ответчик гашения кредитной задолженности с момента выставления заключительного счета – 08.10.2019г. в срок до 08.11.2019г., не произвел (л.д.18,23, 29-30).

Как следует из материалов дела, согласно почтовому штампу на заявлении истца о выдаче судебного приказа, последний обратился с заявлением 16.06.2020г. (л.д.117-119), мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> был выдан судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ (лд.120) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 118 297, 10 рублей и госпошлины в сумме 1782,97 рублей за период с 09.10.2013г. по 08.10.2019г. и который Определением мирового судьи от 18.12.2020г., отменен (л.д. 117-124).

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь спустя 6 лет и 7 месяцев после образования у ответчика задолженности. 

28.03.2023г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 после отмены судебного приказа, лишь спустя 2 года 3 месяца и с пропуском срока 3 года и 4 месяца с момента выставления заключительного счета об оплате задолженности – с 08.10.2019г., который ответчик обязан был оплатить в срок до 08.11.2019г.

Согласно расчету задолженности, предоставленному стороной истца задолженность определена в период с 14.11.2013г. по 08.10.2019г в размере 118 280, 00 рублей (л.д.5).

Как следует из выписки по счету и расчета истца, ответчик платежей по гашению кредитной задолженности, не осуществлял.

Согласно условий погашения кредита (п.ДД.ММ.ГГГГ.2 ОУ л.д.23) – оплата минимального платежа осуществляется ежемесячно, не позднее последнего дня платежного периода и который по условиям договора составляет 3% от кредита (л.д.17),

Как следует из п.ДД.ММ.ГГГГ ОУ по кредиту, клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании Банка, а если срок не указан в течении 30 календарных дней со дня направления Банком данного требования, то есть в срок до 08.11.2019г.

Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М.Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий судья: В.М. Беляева