УИД77RS0005-02-2024-007726-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2025

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПУ «Ховрино» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТПУ «Ховрино» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, просит взыскать стоимость устранения недостатков жилого помещения по адресу: адрес в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя исковые требования тем, что между ООО «ТПУ «Ховрино» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № ХВЮ5(К)-2/29/449-ДДУ/90436/20 от 24.08.2020. Согласно п.п. 1.1,1.2. и Приложению №2 к Договору, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и передать Участнику объект долевого строительства. На объекте осуществляются, в том числе, вводы в объект трубопроводов системы кондиционирования/холодоснабжения, проложенных от корзины для внешнего блока кондиционера на фасаде здания. По передаточному акту от 24.05.2021, Объект долевого строительства (жилое помещение по адресу: адрес) был передан в пользу участника. В начале 2024 года, в процессе проведения ремонтных работ на объекте и установки системы кондиционирования, рабочими были обнаружены существенные нарушения, связанные с проведением Застройщиком работ на объекте, в связи с которыми установка кондиционера стала невозможной и не была произведена. Об указанном факте истцом было незамедлительно сообщено ответчику, однако, какой-либо реакции за этим со стороны Застройщика не последовало. В соответствии с экспертным заключением № ДЭ- 1/23/04/24:«строительно-монтажные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: адрес не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №ХВЮ5(К)-2/29/449- ДДУ/90436/20 от 24.08.2020 года, строительным и техническим нормам и правилам. При контроле устройства каналов для установки кондиционеров в комнате и кухне выявлено: адрес выполнен некачественно, отсутствуют необходимые трубки и кабели, установка кондиционера технически невозможна, канал не соответствует проекту». Указанные недостатки объекта были выявлены истцом в рамках гарантийного срока. Согласно заключению эксперта № ДЭ-1/23/04/24 стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика. До подачи иска ФИО1 обратилась за выплатой указанной суммы к ответчику, ответ на претензию не поступил. Просила применить положения Закона о долевом участии и удовлетворить требования в части взыскания неустойки, морального вреда, а также штрафа.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом заявленных уточенных требований.

 Представитель ответчика ООО «ТПУ «Ховрино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, согласно доводам письменных возражений. 

 Представитель третьего лица адрес Фундаментстрой» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Частью 5 названной выше нормы 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТПУ «Ховрино» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № ХВЮ5(К)-2/29/449-ДДУ/90436/20 от 24.08.2020, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить и передать объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 44,46 кв.м.

Истцом обязательства по оплате в размере сумма исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

24.05.2021 ООО «ТПУ «Ховрино» и ФИО1 подписан передаточный акт к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Как следует из искового заявления, а также объяснений истца в судебном заседании, в начале 2024 года, в процессе проведения ремонтных работ на объекте и установки системы кондиционирования, рабочими были обнаружены существенные нарушения, связанные с проведением застройщиком работ на объекте, в связи с которыми установка кондиционера стала невозможной и не была произведена. 

С целью определения размера расходов для устранения недостатков, в результате некачественно выполненных работ, истец обратилась в АНО «Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению №ДЭ-1/23/04/24 от 26.04.2024, строительно-монтажные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: адрес не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №ХВЮ5(К)-2/29/449- ДДУ/90436/20 от 24.08.2020 года, строительным и техническим нормам и правилам. При контроле устройства каналов для установки кондиционеров в комнате и кухне выявлено: адрес выполнен некачественно, отсутствуют необходимые трубки и кабели, установка кондиционера технически невозможна, канал не соответствует проекту. Указанные недостатки объекта были выявлены истцом в рамках гарантийного срока. Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составляет сумма. 

15.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, на сумму строительных недостатков. Однако ответчик требование оставил без удовлетворения. 

Ответчик возражал против доводов истца, указывая на то, что выводы экспертного заключения №ДЭ-1/23/04/24 от 26.04.2024 не соответствуют действительности, в связи с чем определением суда от 10 февраля 2025 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» установлено, что в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), в том числе указанные в заключении специалиста №ДЭ-1/23/04/24 от 26.04.2024 в отношении объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ХВЮ5(К)-2/29/449-ДДУ/90436/20 от 24.08.2020, в объеме, указанном в Таблице 2 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 21-25 наст. Заключения). Недостатки (дефекты), отраженные в досудебном техническом заключении специалиста, не указанные в Таблице 2 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 21-25 наст. Заключения), экспертами не выявлены. Квартира по адресу: адрес не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № ХВЮ 5(К)-2/29/449-ДДУ/90436/20 от 24.08.2020 в части наличия строительных недостатков, указанных в Таблице 2 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 21-25 наст. Заключения), в том числе по причине отсутствия медного кабель-канала в системе кондиционирования. Объект долевого строительства соответствует рабочей документации «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: адрес, в границах ТПУ «Ховрино» Корпуса 1,3,4,5. Внутриквартирная разводка. Дренаж от кондиционеров. Шифр: 20/02-20-1-ВК.ДК», представленной в материалах дела на указанную квартиру. В результате исследования установлено, что в указанной квартире не выполнялись работы по перепланировке. План объекта исследования, составленный в результате натурного и инструментального осмотра, соответствует плану квартиры, приведенной в выписке из ЕГРН. Экспертами установлено, что в указанной квартире не выполнялись работы по переносу коммуникаций. Недостатки, выявленные на момент экспертного осмотра и отраженные в Таблице 2 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 21-25 наст. Заключения), возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, не связанных с эксплуатацией квартиры и имелись в период составления Передаточного акта от 24 мая 2021 г. по Договору участия в долевом строительстве № ХВЮ5 (К)-2/29/449-Д ДУ/90436/20 от 24.08.2020. Недостатки, выявленные в ходе натурного и инструментального осмотра объекта исследования и отраженные в Таблице 2 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 21-25 наст. Заключения), охарактеризованы как «производственные», так как возникли вследствие некачественного выполнения работ на этапе строительства, предусмотренных условиями Договора участия в долевом строительстве, а также вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) на дату проведения экспертизы составляет: сумма 

Допрошенный в судебном заседании 13.08.2025 в качестве эксперта фио, выводы судебной экспертизы подтвердил. 

 При этом у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению №692-СТЭ от 18.04.2025, составленному Автономной Некоммерческой Организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1», которое суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

 Представленные истцом заключение эксперта №ДЭ-1/23/04/24 от 26.04.2024, составленное АНО «Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований», справка №13Э/2025 в подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения, суд не может принять во внимание и положить их в основу решения суда, поскольку оценивая представленные заключение и справку, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения Автономной Некоммерческой Организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков (дефектов) объекта, причин их возникновения и стоимости работ для их устранения.   

Поскольку суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение эксперта №ДЭ-1/23/04/24 от 26.04.2024, составленное АНО «Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований», то суд не принимает во внимание, представленную ответчиком рецензию на данное заключение эксперта, как полученную в отсутствие поручения суда об оценке акта экспертизы.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцу передана приобретенная квартира с недостатками, наличие которых подтверждено как материалами дела, так и результатами экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу стоимость расходов по устранению недостатков. 

Согласно выводам судебных экспертов, стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) на дату проведения экспертизы составляет: сумма 

Также в подтверждение устранения недостатков своими силами в части системы кондиционирования, истцом представлен договор подряда от 01.06.2024 с приложением, акты выполненных работ, в том числе были выполнены работы, аналогичные ремонтно-восстановительным работам, указанным судебным экспертом в экспертном заключении №692-СТЭ от 18.04.2025 для устранения недостатков системы кондиционирования (сплит-системы) – устройство штроб, прокладка медных труб, стоимостью сумма Поскольку данные недостатки являются производственными, были устранены силами истца, то данные, фактически понесенные расходы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков сумма (сумма +сумма) 

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма 

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма+сумма.*5%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

 Оценив доводы заявления, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025), считая обстоятельства, на которые ссылается представитель ООО «ТПУ «Ховрино», уважительными для предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд считает возможным предоставить ООО «ТПУ «Ховрино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, до 31 декабря 2025 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПУ «Ховрино» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа -удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПУ «Ховрино» в пользу ФИО1 сумма в счет устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПУ «Ховрино» госпошлину в доход бюджета адрес сумма

 Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ТПУ «Ховрино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31 декабря 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья                                                             

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года