судья Подзолко Е.Н. материал № 22-5263/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 октября 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А., 

при секретаре Ускове С.В.,

с участием: 

прокурора Змиевской А.Ю.,

представителя потерпевшего юридического лица СНТ «Спутник» - адвоката Баранова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Баранова П.А. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 августа 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденного Удовика … об отмене условного осуждения и снятия судимости,

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 октября 2019 года Удовик … осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 августа 2021 года удовлетворено ходатайство защитник осужденного ФИО1 - адвокат Буравченко Н.Г, условное осуждение ФИО1 по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 октября 2019 года отменено, судимость снята.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего юридического лица СНТ «Спутник» - адвокат Баранов П.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. Указывает, что поведение ФИО1 после вынесения в отношении него приговора не свидетельствует о том, что осуждённый своим поведением доказал своё исправление. Указывает, что ФИО1 до настоящего времени вину в совершении преступления не признал, ущерб стороне потерпевшего им не возмещён в полном объёме, не возмещено 111 000 рублей, а также процессуальные издержки на общую сумму 73 000 рублей. Отбытие части испытательного срока не являются обстоятельством свидетельствующим об исправлении осужденного, как и положительные характеристики. Полагает, что лечение осужденного возможно в условиях онкологического диспансера по месту жительства. Указывает также, что, согласно личного дела, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, согласно психологической характеристики положительной динамики на исправление у него не сформировано. Ранее, судом по предыдущему ходатайству было принято решение об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства, вместе с тем, каких-либо новых доказательств исправления ФИО1 судом исследовано не было.

Проверив материалы по ходатайству об отмене условного осуждения и снятии судимости, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу уголовного закона для возможности досрочной отмены судом условного осуждения со снятием судимости необходимо исправление условно осужденного до истечения испытательного срока, о чем может свидетельствовать: добросовестное отношение к исполнению возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока; его трудоустройство, отсутствие с его стороны правонарушений, соблюдение общественного порядка и т.д.; истечение не менее половины установленного приговором испытательного срока; возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление об отмене условного осуждения и снятии с ФИО1 судимости, проверил материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период условного осуждения, приняв во внимание то, что ФИО1 положительно характеризуется, к административной ответственности и уголовной ответственности не привлекался, своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменял без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, отбыл более половины испытательного срока, имеет тяжелое хроническое заболевание, семью, возраст 75 лет, является пенсионером Министерства обороны РФ, погасил причиненный преступлением материальный ущерб в размере 498 650 рублей 52 копейки, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об исправлении ФИО1 

Выводы суда первой инстанции в постановлении мотивированны и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ о законности и обоснованности.

Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 августа 2021 года в отношении Удовика … об отмене условного осуждения и снятия судимости по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Бостанов Ш.А.