УИД: 77RS0022-02-2024-019431-97

Дело № 2-3548/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Давыдкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...Д.А. к ООО «Маяк Парковый» об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, о восстановлении на работе, о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за сверхурочные работы, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маяк Парковый», в обосновании своих требований указав, что в период с 13.08.2024 по 15.08.2024 он работал у ответчика в должности помощника по хозяйству. Однако в нарушении трудового законодательства ответчик не заключил с ним письменный трудовой договор. Согласно устной договоренности истцу была установлена заработная плата в размере сумма в день. За указанный период им был осуществлен большой объем работы, в том числе он работал сверхурочно. Однако 15.08.2024 управляющая ООО «Маяк Парковый» ФИО2 сообщила ему, что больше в его услугах не нуждаются, и попросила покинуть территорию Общества. Период его работы не был оплачен, имеется задолженность в размере сумма Также неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумма 

На основании изложенного истец просил признать факт трудовых отношений с 13.08.2024 по 15.08.2024, обязать ответчика оформить бессрочный трудовой договор, восстановить его в должности помощника по хозяйству, взыскать задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязать ответчика заплатить взносы на обязательные виды страхования, возместить судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что на сайте о трудоустройстве он нашел вакансию помощника по хозяйству. Собеседование проходило в мессенджере с управляющей ФИО2 Работа была вахтовым методом продолжительностью 45 дней с одним выходным днем, через каждые 10 рабочих дней. Продолжительность рабочего дня составляет 12 часов (с 08:00 до 20:00), ответчик предоставлял возможность проживания на территории ООО «Маяк Парковый». В период с 13.08.2024 по 15.08.2024 он осуществлял обязанности по уборке прилегающей территории, также он помогал в разгрузке и загрузке продуктов для нужд столовой. 15.08.2024 управляющая ФИО2 высказала ему претензии по качеству уборки и сообщила, что ответчик больше не нуждается в его услугах. Он собрал свои вещи и покинул территории ООО «Маяк Парковый», однако просил, чтобы ему заплатили за проделанную работу. 

Представитель ответчика ООО « Маяк Парковый» в судебное заседание не явился, извещался надлежавшим образом, о причинах своей неявки суд не известил, при этом представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал в полном объеме, указав, что никаких взаимоотношений с истцом не имели, на работу его не принимали, истец никакие работы не осуществлял, сам отказался от заключения трудового договора В связи с чем просили в иске отказать в полном объеме.

Принимая по внимание, что ответчик извещен о дате слушания дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия, также как ходатайства об отложении слушания дела суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает, что ответчик уклоняется от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из представленной электронной переписки следует, что истец был приглашен для осуществления уборки на территории пансионата пожилых людей ООО «Маяк Парковый». В карточки вакансии указано, что работа предполагается вахтовым методом при ее длительности в 45 дней. Количество рабочих часов в день: 11-12 часов, оплата осуществляется дважды в месяц. После отклика на вакансию, с истцом посредством телефонных переговоров было проведено собеседование, по результатам которого он был принят на работу и 12.08.2024 прибыл на территорию ООО «Маяк Парковый». В период с 13.08.2024 по 15.08.2024 истец исполнял обязанности по уборке прилегающей территории. По устной договоренности заработная плата составляла сумма в день. Однако 15.08.2024 представитель ответчика сообщил, что больше в его услугах не нуждаются и попросили покинуть территорию, истец согласился и добровольно прекратил выполнение трудовой функции. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и материалами дела.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с аб. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически был допущен ООО «Маяк Парковый» и приступил к исполнению трудовых обязанностей в пользу ответчика в период с 13.08.2024 по 15.08.2024, так как истец осуществлял по заданию и в пользу ООО «Маяк Парковый» деятельность по уборке прилегающей территории.  

В связи с чем утверждение ответчика о том, что он никаких взаимоотношений с истцом не имел, не принимал его на работу, истец никаких работ не выполнял, полностью опровергается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а также пояснениями истца.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 1. ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Истец указывает, что ответчик не выплатил ему заработную плату за период его работы.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своей обязанности по начислению и выплате в пользу истца заработной платы за вышеуказанный период ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере сумма исходя из устной договоренности о выплате ежедневно сумма за смену.

Доказательств обратного, либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо возражений и контррасчёт, табели учёта рабочего времени истца суду ответчиком не представлены и не оспорены.   

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. 

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Оценив собранные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами имеются признаки наличия трудовых отношений, то есть истец приступил к работе с ведома и по поручению ответчика, выполнял в соответствии с достигнутой устной договорённости трудовую функцию уборщика, а не разовые задания заказчика. Истец соблюдал взятые обязательства, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка дня / смены.  

Поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по оформлению трудовых отношений на него возлагается обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца, кроме того он обязан внести обязательные платежи, предусмотренные положениями закона на все виды обязательного страхования работника за период работы.

При этом у суда не имеется оснований для восстановления истца на работе, поскольку как следует из его пояснений и материалов дела, он добровольно согласился прекратить исполнение трудовой функции и самостоятельно покинул территорию ООО «Маяк Парковый», таким образом, трудовые отношения прекращены между сторонами по обоюдному желанию.

Поскольку суд отказывает в восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению производное требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об оплате сверхурочной работы по следующим основаниям.

На основании положений ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Однако как следует из пояснений истца, он по просьбе управляющей помогал в разгрузке продуктов после окончания рабочего дня. Данные обстоятельства не являются основанием для оплаты сверхурочной работы, в случае если работник в свободное от основной работы время оказывал помощь.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы, поскольку не представлен расчет данной выплаты.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ при установленном факте наличия нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, а также иных выплат, причитающихся при увольнении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в связи подачей настоящего иска в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...Д.А. удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений, возникших между ФИО1 ...Д.А....*************) и ООО «Маяк Парковый» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 13.08.2024 по 15.08.2024. 

Обязать ООО «Маяк Парковый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внести обязательные платежи, предусмотренные положениями закона на все виды обязательного страхования работника ФИО1 ...Д.А. (...*************).

Взыскать с ООО «Маяк Парковый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ...Д.А. (...*************) задолженность по заработной плате в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере сумма– подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Маяк Парковый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 04.09.2025.

Судья В.А. Канавина