УИД: 16RS0017-01-2024-000463-59

дело №2-479/2024

учет № 163г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 августа 2024 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО СК «Мегарусс-Д») о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика застраховано транспортного средства марки «RenoultArkana», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по рискам «угон», «ущерб» (Автокаско) на сумму 1838240 руб., оплачена страховая премия 13875 руб. Выгодоприобретателем является истец и АО «РН Банк» в сумме неисполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, автомобиль полностью уничтожен. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения со ссылкой на дополнительное соглашение. 

Однако истец дополнительное соглашение не подписывал, страхование оформлено путем выдачи страхового полиса. 

На основании изложенного истец просит признать указанное событие страховым случаем, признав отказ ответчика незаконным, взыскать страховое возмещение в размере 1838240 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» ФИО3 иск не признал, представил письменное возражение. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала требования обоснованными.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО СК «Мегарусс-Д» и ФИО1 был заключен договор страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «RenoultArkana», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по рискам «угон», «ущерб» со страховой суммой 1838240 руб. Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом оплачена страховая премия в размере 13875 руб. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является страхователь. Полис является также заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора страхования на основании «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 37 минут на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 3 км к юго-востоку от населенного пункта 

<

данные изъяты>, произошел пожар в автомобиле марки «RenoultArkana», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащем ФИО1 в результате пожара автомобиль уничтожен. Водителем транспортного средства являлась ФИО4

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по факту горения автомобиля в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ отказано. 

Согласно заключению эксперта №, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара автомобиля марки «RenoultArkana», государственный регистрационный знак №, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, установлен вне внутреннего объема транспортного средства под его днищем. Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возникновение горения в результате контакта с высоконагретыми элементами деталей и узлов автомобиля горючих веществ и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в признании события страховым и выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение сторонами дополнительного соглашения к полису (договору) страхования от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные ответы направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 условий дополнительного соглашения транспортное средство застраховано по риску «ущерб», произошедшему в результате ДТП, которое отвечает одновременно следующим условиям:

2.1. факт ДТП зафиксирован компетентными органами (ГИБДД) и имеется справка о ДТП;

2.2. лицо, допущенное к управлению ТС по настоящему полису, не является виновником ДТП;

2.3. второй участник ДТП указан в справке о ДТП и его вина подтверждена документами компетентных органов, решением суда (при наличии);

2.4. поврежденные в результате ДТП элементы застрахованного по данному полису ТС не требуют замены. 

Представитель истца в судебном заседании оспаривал факт подписания истцом и заключения с ответчиком какого-либо дополнительного соглашения, ссылаясь при этом на фальсификацию документа.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. 

На основании части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. 

К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе, и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа, ссылаясь при этом на фальсификацию документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. 

При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

В данном случае ответчику было предложено представить суду оригинал дополнительного соглашения к полису. Также по ходатайству представителя ответчика об оказании содействия оригинал документа был истребован у представителя страховщика - ООО «АГЕНТА», выдавшего истцу полис страхования.

Однако оригинал дополнительного соглашения суду не представлен, в связи с чем суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена ответчиком копия документа, а именно заключение сторонами договора страхования на условиях дополнительного соглашения к полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

При этом договор (полис) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, и не содержит указаний на какие-либо ограничения по риску «ущерб». 

В соответствии с пунктом 2.7 указанных Правил под пожаром понимается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия.

Согласно пункту 4.1.1 Правил в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков: «Ущерба» - повреждения или уничтожения Застрахованного ТС или его частей в результате: пожара, тушения пожара.

Пунктом 5.3 Правил предусмотрено, что не является страховым случаем по риску «Ущерб» вред, причиненный имущественным интересам Страхователя (Выгодоприобретателя), возникший при любых иных обстоятельствах и в результате любых иных действий или событий, не указанных в п.4.1.1. настоящих Правил.

Положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая. При решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать, как нормы права, условия договора, так и исключения из страховых рисков, установленные в договоре страхования и правилах страхования. 

В данном случае заявленное событие – уничтожение застрахованного транспортного средства в результате пожара отвечает критерию страхового случая по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора страхования. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Оснований для назначения по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта №, составленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан, содержит категорические выводы относительно очага пожара – вне внутреннего объема транспортного средства под его днищем, и установлен наиболее вероятная техническая причина пожара – в результате контакта горючих веществ и материалов с высоконагретыми элементами деталей и узлов автомобиля. 

При этом экспертом на основании анализа сведений, содержащихся в представленных материалах, учитывая обстоятельства происшедшего возгорания и особенностей компоновки систем, расположенных в очаговой зоне транспортного средства, проанализированы различные версии по непосредственной причине пожара: возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования автомобиля; искусственного инициирования; разгерметизации топливной системы; возгорание горючих веществ и материалов от механического источника зажигания, образовавшегося в результате аварийных явлений в механическом процессе; возгорание горючих веществ и материалов, контактирующих с высоконагретыми элементами деталей и углов автомобиля.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, ответчиком фактически не оспаривается.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. 

С учетом изложенного требования истца о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в сумме 5000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости.

Независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 921620 руб. ((1838 240 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство о снижении штрафа с учетом ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В обоснование заявления об уменьшении сумма штрафа ответчик ссылался на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства при тех обстоятельствах, изложенных в возражениях на заявленные требования, утверждая о согласовании сторонами дополнительного соглашения по условиям договора страхования.

В данном случае суд приходит к выводу, что уменьшение размера штрафа в данном случае является допустимым, поскольку в обоснование правовых оснований для отказа в выплате ответчиком последовательно ссылался на условия договора страхования. Однако при разрешении спора по существу суд счел недоказанным обстоятельства, в подтверждение которых была представлена ответчиком копия дополнительного соглашения. При этом судом не усматривается недобросовестное поведение ответчика в рассматриваемых правоотношениях. 

С учетом изложенного по ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки, суд признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф в размере 50 000 руб. 

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17691,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки «RenoultArkana», государственный регистрационный знак №, страховым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д»(ОГРН:№, ИНН:№) в пользу ФИО1, СНИЛС: №, страховое возмещение в размере 1838240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (ОГРН:№, ИНН:№) в бюджет государственную пошлину в размере 17691 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.08.2024 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Хузина Э.Х.