Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 06 июля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-220/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 03.06.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, родившегося ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 03.06.2017 года установлено, что 15.04.2017 в 04.11 час. на ул. Южная, 186, к.3 в г. Братске ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 15.04.2017 в 03.35 час. на ул. Южная, 186, к.3 в г. Братске водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела свидетели *** подтверждали его доводы, что он автомобилем не управлял, а за рулем был Жарков, который при остановке автомобиля выскочил из машины и убежал, так как у него при себе не было водительских прав и он не включен в полис по ОСАГО. Он пояснял работнику ГИБДД - при каких обстоятельствах он оказался на водительском сиденье, это же им было разъяснено и суду, но судом предпочтение отдано показаниям работника ГИБДД Колибердо, который составлял в отношении него протокол. К материалам об административном правонарушении приложена видеозапись, которая была произведена на лично принадлежащую видеокамеру Колибердо, при этом в самом протоколе об административном правонарушении не заполнена графа каким видом технического средства производилась видеозапись, его марка и номер. Кроме этого не указано кем производилась видеозапись. Поэтому данное доказательство, т.е. видеозапись, является недопустимым доказательством, хотя и на видеозаписи он утверждает, что автомобилем не управлял.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 03.06.2017 года отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что протоколы от 15.04.2017 года составлены без его присутствия, считает их фальсифицированными.

При рассмотрении дела свидетель *** пояснил, что 15.04.2017 года его подвозил ФИО1 с подругой Викторией. Поскольку ФИО1 был нетрезв, автомобилем управляла Виктория. Заехав во двор дома 51 по ул. Мира девушка пошла домой, а он пересел на водительское сиденье и решил довезти ФИО1, поскольку тот на заднем сиденье спал. Выехав со двора на дорогу, он не включил указатель поворота и поэтому сотрудники ДПС начали его преследовать. Так как у него не было с собой прав и документов, в страховку он не вписан, он решил продолжить движение, на кольце ул. Мира-Подбельского, ФИО1 проснулся и сказал, что бы он остановил машину и схватил его за руку, от этого он потерял контроль и машиной пересек кольцо насквозь, испугался и решил убежать. Нашел подходящее место, остановил автомобиль, и убежал к гаражам, откуда видел, что подошли сотрудники ДПС, и увезли машину на эвакуаторе на штраф стоянку. Он понял, что подставил ФИО1 и они поехали в ГИБДД, но его не слушали.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решение вопроса о законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска от 03.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При рассмотрении административного дела, мировой судья, верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Вина ФИО1 подтверждается:протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 409287 от 15.04.2017, где после разъяснения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 объяснений не представил. Протокол составлен уполномоченным лицом и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, как по способу получения, так и по форме закрепления фактических данных; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.04.2017, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протокол подписан должностным лицом. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копия вручена, от подписи в протоколе ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.04.2017, в котором имеется отметка наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В протоколе в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказался», имеется отметка об отказе от подписи привлекаемого к административной ответственности лица. Протокол подписан должностным лицом. ФИО1 от подписи в протоколе отказался, копия протокола ему вручена; видеозаписью административного правонарушения на СD диске, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, из которой следует, что 15.04.2017 во время преследования был остановлен автомобиль под управлением Дадаева С/В. Далее ФИО1. был отстранен от управления транспортным средством. Инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. Затем инспектором было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался; протоколом о задержании транспортного средства от 15.04.2017 г.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 15.04.2017, из которого следует, что 15.04.2017 при несении службы был замечен автомобиль, который при выезде с прилегающей территории по адресу: 

<

...> не включил сигнал поворота, соответствующий направлению движения автомобиля. На законное требование об остановке водитель автомобиля увеличил скорость, начал скрываться от экипажа ДПС, двигаясь с грубыми нарушениями ПДД. Преследуемый автомобиль остановился на ул.Южная, 186, к.3. Водитель, имеющий признаки опьянения, представился ФИО1 С применением средств видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался. Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, пояснив, что автомобилем не управлял. На момент остановки в автомобиле ФИО1 находился один, других лиц в автомобиле не было.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицо, противоречий и каких либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

При этом доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, что автомобилем управлял *** подтверждающие данные доводы заявителя, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении, не требующим дополнительных разъяснений. 

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, о том, что мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетелей *** направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Показания свидетеля *** обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названного лица судом не установлено. Свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья правильно признал сведения, сообщенные им, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности указанного лица в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы, нарушение требований закона при принятии в качестве доказательства по делу видеозаписи, отражающей применение мер обеспечения производства по делу, не имеется. Не указание в протоколе об административном правонарушении какой видеокамерой производилась видеозапись, кто производил эту запись не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством 15.04.2017 г.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, субъективная оценка наличия либо отсутствия у лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков опьянения не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом того, что ФИО1 управлял транспортным средством, а потому был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции, ввиду выявленных у него признаков опьянения.

Остальные доводы заявителя направлены на иную в более выгодном для привлекаемого к ответственности лица свете, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 03.06.2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова