Дело № 1-2/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 14 января 2019 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шафигуллина Р.Я.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сабинского района Республики Татарстан Ахунова Р.И.,

подсудимых ФИО8 и ФИО9,

законного представителя подсудимого ФИО9 – ФИО5,

защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Сабинского района Сунгатуллиной Л.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Маулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимостей, 

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> не имеющего судимостей, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО8 и ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, находясь на территории 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, своим сварочным аппаратом порезали на части один пролет (секцию) демонтированного металлического забора и, погрузив части забора в багажник автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО8, похитили их. Похищенное общим весом 63 кг по цене 15 руб. за 1 кг на общую сумму 945 руб. ФИО8 и ФИО9 сдали в пункте приема металлолома ИП «ФИО1», расположенном по адресу: 

<

адрес> а вырученные денежные средства поделили между собой. 

Далее, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО8 и ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, находясь на территории 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, своим сварочным аппаратом порезали на части два пролета (секции) демонтированного металлического забора и, погрузив части забора в багажник автомобиля ФИО8 марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, похитили их. Похищенное общим весом 102 кг по цене 15 руб. за 1 кг на общую сумму 1530 руб. ФИО8 и ФИО9 сдали в пункте приема металлолома ИП «ФИО1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а вырученные денежные средства поделили между собой. 

Далее, в продолжение своих противоправных действий, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО8 и ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, находясь на территории 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, своим сварочным аппаратом порезали на части два пролета (секции) демонтированного металлического забора и, погрузив части забора в багажник автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО8, похитили их. В пути следования в пункт приема металлолома ИП «ФИО1» ФИО8 и ФИО9 на въезде в 

<

адрес>, а именно около дома под № по 

<

адрес>, были задержаны сотрудником полиции. Общий вес похищенного составил 110 кг, стоимостью 1 кг черного лома 15 руб. на общую сумму 1650 руб.

Своими противоправными действиями ФИО8 и ФИО9 Сатышевскому сельскому поселению Сабинского муниципального района Республики Татарстан причинили материальный ущерб на общую сумму 4125 руб. 

Подсудимые ФИО8 и ФИО9 вину признали полностью и показали суду, что по устному договору с 

<

данные изъяты>» на территории 

<

данные изъяты>» они выполняли работы по разбору старого металлического забора и монтажу нового металлического ограждения, а демонтированные пролеты (секции) старого ограждения складывали на территории детского сада. В ходе выполнения этих работ они решили похитить демонтированные секции забора, сдать их в металлолом и заработать деньги. 

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов после того, как ФИО8 своим сварочным аппаратом порезал на части один пролет (секцию) старого металлического забора, они, погрузив части забора в багажник автомобиля ФИО8, увезли их и сдали в пункт приема металлолома ИП «ФИО1», а вырученные денежные средства на общую сумму 787 руб. 50 коп. поделили между собой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут таким же способом, порезав на части два пролета (секции) старого забора, они погрузили их в багажник автомобиля ФИО8 и отвезли в пункт приема металлолома ИП «ФИО1». Вырученные от сдачи металлолома денежные средства на общую сумму 1275 руб. поделили между собой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они, порезав на части два пролета (секции) старого забора, они погрузили их в багажник автомобиля ФИО8 и поехали в пункт приема металлолома ИП «ФИО1». В 18 часов 20 минут на въезде в 

<

адрес> их остановил сотрудник полиции ФИО3 и при досмотре автомобиля обнаружил похищенные 4 части пролетов металлического забора. 

Виновность подсудимых, помимо признания им вины, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО2 показал суду, что демонтируемый в 

<

данные изъяты>» при производстве капитального ремонта старый металлический забор был установлен в ДД.ММ.ГГГГ Сатышевским сельским Советом народных депутатов, когда детский сад относился к сельсовету. После проведения демонтажных работ металлические секции забора должны были передаваться в отделение «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сабинскому району майора полиции ФИО3 поступила информация о похищении с территории 

<

данные изъяты> секций металлического ограждения и о задержании похитителей, которыми оказались ФИО8 и ФИО9 В последующем стало известно, что ФИО8 и ФИО9 похищали секции металлического забора также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а общий вес похищенного составил 275 кг на сумму 4125 руб. ДД.ММ.ГГГГ похищенные части секций металлического забора общим весом 110 кг на сумму 1650 руб. органом предварительного следствия возвращены сельскому поселению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 в счет возмещения причиненного материального вреда на расчетный счет сельского поселения были внесены денежные средства по 1237 руб. 50 коп. – всего 2475 руб.

Свидетель ФИО3 (

<

данные изъяты>) показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут около 

<

адрес> им для проверки документов был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО8 В данном транспортном средстве на пассажирском сидении сидел ФИО9 Когда по его предложению ФИО8 открыл багажник автомашины, он обнаружил там 4 части металлического забора, зеленого цвета. 4 части металлического забора также находились в салоне автомобиля между передним и задним сидениями. В ходе беседы ФИО8 и ФИО9 признались в том, что части секций металлического забора ими были похищены с территории 

<

данные изъяты>» и они намеревались сдать их в пункт приема металлолома, что они и ранее 10 и ДД.ММ.ГГГГ с территории вышеуказанного детского сада, похитив секции металлического ограждения, сдали их в пункт приема металлолома ИП «ФИО1» по 

<

адрес>. В последующем в данном пункте приема металлолома, стало известно, что ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сдали части металлического забора весом 63 кг, а ДД.ММ.ГГГГ – весом 102 кг. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда детские сады находились в ведении сельских поселений, Сатышевским сельским поселением по периметру детского сада 

<

адрес> был сооружен металлический забор. С того времени забор там и стоял, в ДД.ММ.ГГГГ был демонтирован (л.д. 45 – 47).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным ею в ходе предварительного следствия, и оглашенным в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут в пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО8 и ФИО9 привезли части металла зеленого цвета весом 63 кг. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в это же время, ФИО9 и ФИО8 вновь сдали такой же металл весом 102 кг (л.д. 48 – 50). 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» велись работы по капитальному ремонту. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ двое рабочих ФИО9 и ФИО8 начали демонтаж старого металлического ограждения детского сада и установку нового забора. ДД.ММ.ГГГГ от главы Сатышевского сельского поселения ФИО2 ей стало известно, что эти рабочие с похищенными частями демонтированного металлического забора были задержаны старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Сабинскому району ФИО3, что всего ими были похищены металлические заборы общим весом 275 кг на общую сумму 4125 руб. (л.д. 51 – 54). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе предварительного следствия, и оглашенным в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», которое он возглавляет, осуществлял капитальный ремонт 

<

данные изъяты>», в ходе планировалась замена старых металлических заборов, на новые. На выполнение этой работы был назначен ФИО8, которому помогал ФИО9 Эти рабочие демонтируемые секции старого металлического забора должны были сложить на территории детского сада, при этом разрешения на их использование в своих целях им не давалось. В последующем ему стало известно, что ФИО8 со своим другом ФИО9 в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, порезав на части секции разобранного металлического забора, похитили их и сдали на металлолом (л.д. 110 – 112).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО8, припаркованного возле здания 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты лом черного металла (заборы) в количестве 8 частей, зеленого цвета (л.д. 8 – 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, общий вес данных частей металлического забора составил 110 кг (л.д. 14 – 16).

Из заявления представителя потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 и ФИО9, которые в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, из территории 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> похитили металлические заборы общим весом 275 кг (л.д. 5).

В соответствии со справкой 

<

данные изъяты> стоимость 01 кг черного лома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15 руб. (л.д. 27).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в настоящее время у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выявляется психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, о чем свидетельствуют анамнестические данные о наследственной отягощенности олигофренией матери, брата и сестры, отставании с раннего детства в психофизическом и интеллектуальном развитии, неспособности к обучению и приобретению профессии. Наблюдается у психиатра с диагнозом: Умеренная умственная отсталость, является 

<

данные изъяты>. При настоящем освидетельствовании выявлены истощаемость внимания, легковесность, наивность суждений, конкретность мышления, низкий интеллект, недостаточность критических и прогностических способностей. Указанные особенности психики не исключающие его вменяемости, в период времени, относящейся к инкриминируемому ему правонарушению, ограничивали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему состоянию может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела давать о них показания (л.д. 144 – 145).

Оценив изложенное, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО8 и ФИО9 по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, их вину считает полностью доказанной.

В судебном заседании защитник подсудимых – адвокат Сунгатуллина Л.Ф. просила прекратить в отношении ее подзащитных уголовное дело с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что ФИО8 и ФИО9 ранее не судимы, характеризуются положительно, полностью признали вину и раскаялись в содеянном, загладили причиненный потерпевшему материальный ущерб, преступление, в совершении которого они обвиняются, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые ФИО8 и ФИО9 поддержали ходатайство своего защитника.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражал против прекращения в отношении ФИО8 и ФИО9 уголовного дела с назначением в отношении них меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Ахунов Р.И. возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании п. 3.1 ч. 1 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Подсудимые ФИО8 и ФИО9 ранее не судимы, характеризуются положительно, полностью признали вину и раскаялись в содеянном. Преступление, в совершении которого они обвиняются, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что похищенные части секций металлического забора общим весом 110 кг возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего (л.д. 137).

Из копий чеков-ордеров №№, 7 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что каждым из подсудимых ФИО8 и ФИО9 в возмещение ущерба внесены денежные средства по 1237 руб. 50 коп. – всего 2475 руб. (л.д. 139).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношение ФИО8 и ФИО9 за совершённое ими преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и срока, в течение которого ФИО8 и ФИО9 обязаны оплатить судебный штраф, суд учитывает тяжесть совершённого ими преступления, их имущественное положение.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет ФИО8 и ФИО9 порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ст. 104.4 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.1 и 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и применить к ним меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 руб. каждому со сроком уплаты в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления. 

Разъяснить ФИО8 и ФИО9 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО8 и ФИО9, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО8 и ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Сабинский районный суд Республики Татарстан.

Судья Шафигуллин Р.Я.