Дело № 12-434/2017

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 08 августа 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе защитника Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 02.05.2017 Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 140000рублей.

В жалобе защитник Общества ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на нарушение процедуры проведения проверки, наличие оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

АО «ГУ ЖКХ», будучи извещённым, своего представителя, защитника в суд не направило.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечёт административную ответственность.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой документарной проверки 31.03.2017 выявлено, что АО «ГУ ЖКХ» (

<

...>) по месту нахождения обособленного подразделения «Архангельское» по адресу: 

<

...>, в нарушение ст. 211, п. 6 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст.221 Трудового кодекса РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2009 № 290н, Приложения № 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878) не обеспечило работников средствами индивидуальной защиты: 

- ..... костюмом на утепляющей подкладке, валенками с резиновыми низом или сапогами кожаными утеплёнными, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим или изолирующим, сапогами резиновыми с защитным подноском, отнесёнными в соответствии с п.п. 5, 17, 29, 30 Приложения №4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №878) ко второму классу риска причинения вреда;

- ...... костюмом из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами, курткой накидкой из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами, костюмом из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами на утепляющей подкладке, ботинками кожаными утеплёнными с защитным подноском для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим или изолирующим, сапогами резиновыми с защитным подноском, отнесёнными в соответствии с п.п. 5, 17, 29, 30 Приложения №4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №878) ко второму классу риска причинения вреда.

Указанные фактические обстоятельства защитником не оспаривались, в связи с чем отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств. 

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Квалификация действий Общества сделана правильно.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении необоснованно указаны выводы о необеспечении ..... костюмами от общих производственных и механических загрязнений.

Примечанием к ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Поскольку костюмы от общих производственных и механических загрязнений не отнесены указанным Регламентом ко 2 классу, их не выдача работникам не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В данной части постановление подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что в настоящее время отсутствует возможность устранения выявленных нарушений по причине увольнения работников, несвидетельствует об отсутствии вины Общества в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, отсутствии состава вменённого административного правонарушения и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суждения защитника о грубых нарушениях порядка проведения внеплановой проверки (неуведомление законного представителя Общества о проведении проверки, ненаправление ему акта проверки) и процессуальных нарушениях (неуведомление о месте и времени составления протокола об административных правонарушении), непринимаю.

Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. 

Должностное лицо АО «ГУ ЖКХ» - директор обособленного подразделения «Архангельское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО2 ознакомлен под роспись с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ...... Кроме того, из его сопроводительного письма от 24.03.2017 следует, что ему было известно об указанном распоряжении и во исполнение его требований представлен перечень документов.

Акт проверки от ..... направлен ФИО2 сопроводительным письмом от ....., что согласуется с требованиями ч.3 ст. 14, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено генеральному директору АО«ГУ ЖКХ» и директору обособленного подразделения «Архангельское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО2 электронной почте сопроводительным письмом от ..... Копия протокола об административном правонарушении от 21.04.2017 направлена по электронной почте 24.04.2017 сопроводительным письмом от ..... 

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

ФИО2 принимал участие в проверке и производстве по делу об административном правонарушении на основании выданной ему АО «ГУ ЖКХ» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей соответствующие полномочия представителя. Таким образом, выдавая доверенность ФИО2, АО «ГУ ЖКХ» в установленном законом порядке уполномочило его на представление интересов Общества.

Надлежаще выполнив требования ч.ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ об извещении Общества, должностное лицо было вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя и защитника.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вменённого подателю жалобы административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст.ст. 7, 20 Конституции Российской Федерации). 

Государственные нормативные требования охраны труда направлены на обеспечение конституционно защищаемых ценностей – жизни и здоровья граждан.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Довод жалобы о наличии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи, является несостоятельным.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств по настоящему делу неустановлено, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства АО «ГУ ЖКХ» не числится, доказательств его сложного имущественного и финансового положения не представлено.

Оценивая обоснованность назначенного административного наказания, прихожу к следующему.

Санкция ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 130000 до 150000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Назначая Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 140000 рублей, главный государственный инспектор труда указанные правила назначения наказания не учёл. В постановлении не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в повышенном размере.

При этом из материалов дела усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований охраны труда впервые, отягчающих его ответственность обстоятельств не имеется.

С учётом изложенного размер назначенного АО «ГУ ЖКХ» административного наказания в виде административного штрафа подлежит уменьшению. 

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 02 мая 2017 года, вынесенное в отношении Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить: исключить вывод о необеспечении Акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ..... костюмами от общих производственных и механических загрязнений; размер назначенного Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» административного наказания в виде административного штрафа снизить до 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, ажалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Пальмин