Гражданское дело № 2-2036/2023

УИД 66RS0005-01-2023-000756-05

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.07.2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2023 года г. Екатеринбург 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретарях Алешкиной А.А., Тонконоговой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что является собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>., при проживании в которой обнаружен строительный недостаток – в углу в месте примыкания пола с наружной стеной на кухне промерзает стена образовался черный грибок, угол мокнет, не просушивается, пол возле этого участка ледяной, в холодное время года площадь промерзания увеличивается. 27.12.2021 истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой о безвозмездном устранении недостатка в разумный срок. 18.03.2022 представителями застройщика и генерального подрядчика в присутствии истца произведен осмотр места промерзания стены, выявлены следы плесени в углу, влажность по стене и ламинату, в связи с чем установлена необходимость проведения работ по демонтажу/монтажу плинтуса, обоев, расшивке угла, а также проведения обследования козырька с фасада дома в теплое время суток. Представители генерального подрядчика сняли обои и расковыряли угол. 30.08.2022 совместно с представителем генерального подрядчика и ТСН «Татищева 47а» проведен осмотр, по результатам которого установлено, что причиной намокания является попадание влаги с примыкающего козырька, для устранения последствий требовалась замена ламината и восстановление покрытия стены, для замены ламината требовались монтаж/демонтаж кухонного гарнитура. В целях проведения работ по замене ламината истец понесла расходы на монтаж/демонтаж кухонного гарнитура в сумме 18 000 руб., а также приобрела обои на сумму 1 825 руб. Начатые генеральным подрядчиком работы в квартире истца не были завершены, обои не наклеены, плинтус не установлен. В ноябре 2022 года намокание и промерзание стены вновь проявились, в связи с чем 11.11.2022 истец вновь направила претензию в адрес ответчика, ответа на которую не последовало. С учетом уточнения требований истец просит установить гарантийный срок 5 лет на произведенные работы по устранению недостатков, взыскать с ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» убытки связанные с приобретением обоев и монтажом/демонтажем кухонного гарнитура в общей сумме 19 825 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что первоначально с требованием об устранении строительного недостатка истец обратилась в декабре 2021 года, первый осмотр состоялся в марте 2022 года, в ходе которого установлено наличие плесени на обоях, а также набухание ламината вследствие его намокания. В августе - сентябре 2022 года сотрудниками генерального подрядчика проводились работы по расшивке углов, их запениванию, демонтажу/монтажу ламината на кухне и переклейке обоев. В холодное время года вновь появилось намокание и промерзание в углу кухни, вновь стал появляться грибок, поэтому в ноябре 2022 истцом снова направлена претензия в адрес ответчика с требованием об устранении недостатка. После обращения с иском в суд 29.03.2023 снова составлялся акт осмотра, которым установлено наличие недостатка – недостаточная тепло и влагоизоляция места примыкания козырька с наружной стеной, вследствие чего появлялись промочки и промерзание. В мае 2023 года представителями ответчика или генерального подрядчика проводились работы на козырьке со стороны фасада здания. Поскольку недостаток может проводиться вновь, представитель истца считает необходимым установить пятилетний гарантийный срок на устранение недостатка, а также взыскать в пользу истца убытки и компенсацию морального вреда, поскольку ФИО3 в течение полутора лет добивалась устранения недостатка. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку квартира первоначальному собственнику передана по акту приема-передачи 07.12.2021, с претензией истец обратилась только 27.12.2021, то есть по истечении пятилетнего гарантийного срока. Ответчиком по истечении гарантийного срока установлена причина промерзания и промокания угла в кухне принадлежащей истцу квартиры, работы по устранению недостатка выполнены в апреле-мае 2023 года. Кроме того, представитель ответчика считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на монтаж/демонтаж кухонного гарнитура в связи с отсутствием в них необходимости, а также чрезмерностью, а также недоказанностью факта необходимости замены обоев и поклейки приобретенного истцом рулона обоев. 

Представители третьих лиц ООО «АстраСтройКомплекс», ТСЖ «Татищева 47А» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ)

Частью 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 с 27.10.2021 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2021.

Указанная квартира передана первоначальному собственнику ****** 07.12.2016 на основании акта приема-передачи.

28.12.2021, то есть через два месяца после регистрации права собственности, ФИО3 в адрес ответчика посредством почтовой связи, а также посредством электронной почты, направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а именно: «…в квартире промерзает стена, в углу образовался черный грибок, этот угол мокрый, не просушивается. Пол возле этого участка ледяной….».

Как следует из акта осмотра от 18.03.2022 (л.д. 21), составленного с участием истца, представителя застройщика (ответчика) и представителя подрядчика (третьего лица ООО «АстраСтройКомплекс»), при осмотре кухни на стене в углу плесень и влажность по стенам, а также ламинат, требуется обследование козырька с фасада в теплое время года.

Кроме того, из акта осмотра от 30.08.2022 (л.д. 22), составленного в присутствии истца, председателя правления ТСН «Татищева 47А» и представителя подрядчика, следует, что при осмотре на стене выявлены следы намокания, вздутия покрытия, плесени. На полу следы намокания, вздутия ламината. Причиной намокания является попадание влаги с примыкающего козырька. Для устранения последствий намокания требуется замена ламината и восстановление покрытия стены, а также демонтаж/монтаж ламината в целях выполнения восстановительных работ. 

При рассмотрении дела установлено, что в августе-сентябре 2022 года в квартире истца проводились ремонтные работы: расшивка углов и их последующая заделка монтажной пеной, а также восстановительные работы: замена ламината на всей площади кухни и поклейка обоев. Работы проводились сотрудниками третьего лица, ламинат предоставлен также ими, рулон обоев истец приобрела за собственный счет. Из представленных стороной истца видеозаписей следует, что при проведении работ по замене ламината нижняя часть кухонного гарнитура демонтирована. 

09.11.2022 посредством электронной почты и 11.11.2022 посредством почтовой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия, поскольку после проведения ремонтных работ в ноябре 2022 года вновь проявился аналогичный строительный недостаток: промерзание и намокание угла в кухне. Кроме того, в претензии ФИО3 просила возместить убытки, связанные с приобретением обоев, а также расходы на оказание услуг по демонтажу/монтажу кухонного гарнитура.

29.03.2023 с участием истца, представителей застройщика, подрядчика, а также управляющей организации составлен акт осмотра, на основании которого установлено, что со стороны улицы на козырьке под окном утепление фасада из ППС не доходит до нижней плиты перекрытия на 30 мм по всей толщине 150 мм. Рекомендация заказчика по устранению промерзания в квартире – устранить зазор утеплителя фасада над козырьком, выполнить плотную теплоизоляцию из ППС 150 мм с последующим восстановлением гидроизоляционного слоя из мягкой кровли. Восстановить отделку в квартире. 

Представителями подрядчика 22.05.2023 закончено проведение работ по утеплению фасада здания, а также внутренних работ, что подтверждается актом № 1 от 18.03.2022.

Таким образом, наличие строительного недостатка установлено при рассмотрении дела, следовательно, требования истца о его устранении подлежали удовлетворению в предусмотренный Законом №214-ФЗ срок.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине предъявления требований по истечении гарантийного срока не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец стала собственником жилого помещения 27.10.2021, недостаток проявлялся только в холодное время года, поэтому после наступления холодов истец обратилась к застройщику с требованием об устранении недостатков. Ранее их обнаружить ФИО3 не имела возможности, при этом предположить об их наличии также не могла, поскольку, как установлено в судебном заседании, причина промерзания и намокания угла на кухне в принадлежащей истцу квартире была вызвана скрытым строительным недостатком – ненадлежащим утеплением фасада жилого дома в месте примыкания стены и козырька, на установление которой профессиональным строителям – ответчику и третьему лицу, потребовалось более одного года. Таким образом, указанный строительный недостаток являлся скрытым, возник в момент постройки дома, следовательно, подлежит устранению застройщиком.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчику стало известно о наличии недостатка и требованиях истца по его устранению ранее, поскольку из содержания акта осмотра № 1 от 18.03.2022 следует, что в адрес ответчика истцом направлялось две претензии: 27.12.2021, 998/01 от 18.11.2021, соответственно, ответчиком в адрес генподрядчика (третьего лица) также направлялось две претензии: 06-08/593 от 30.12.2021 и 06-08/524 от 22.11.2021. Таким образом, первые претензии истца ответчику и, соответственно, ответчика третьему лицу направлены до истечения пятилетнего гарантийного срока 07.12.2021. 

В судебном заседании установлено, что в целях замены ламината был необходим демонтаж и последующий монтаж нижней части кухонного гарнитура, при этом из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что ламинат предоставлен генеральным подрядчиком (третьим лицом), работы по его демонтажу и последующему монтажу также производились третьим лицом. Также требовалась замена покрытия стены на кухне вследствие промокания и набухания обоев. Обои истцом приобретены за собственный счет, работы по поклейке обоев проводились силами третьего лица.

ФИО3 понесены расходы на приобретение одного рулона обоев в сумме 1 825 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.09.2022, а также расходы на демонтаж/монтаж кухонного гарнитура в общей сумме 18 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 2 от 16.09.2022, договором возмездного оказания услуг № 3 от 21.09.2022, актами оказанных услуг от 16.09.2022 и 21.09.2022, а также чеками плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) от 16.09.2022 и 21.09.2022, которые на основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию как убытки с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о чрезмерности расходов на монтаж/демонтаж кухонного гарнитура, не могут быть признаны состоятельными, поскольку представленные расценки не свидетельствуют о реальной стоимости оказываемых услуг в связи с указанием минимальной цены. Более того, суд считает необходимым, что вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплена обязанность безвозмездного устранения исполнителем недостатка выполненных работ (оказанных) услуг, следовательно, в целях минимизации расходов ответчик мог самостоятельно принять меры к демонтажу и последующему монтажу кухонного гарнитура, а также приобретению рулона обоев.

Кроме того, на основании ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным с учетом характера допущенного нарушения, длительности устранения (около полутора лет) недостатка, вследствие которого истец очевидно испытывала нравственные страдания.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об установлении пятилетнего гарантийного срока после выполненных работ по устранению недостатков, поскольку исходя из системного толкования положений ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ и п. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» таковой может быть установлен в случае, когда недостаток товара устраняется посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. В рассматриваемом деле, исходя из предмета заявленных требований и способа устранения недостатков, не следует, что ответчик производил устранение строительных недостатков путем замены каких-либо комплектующих частей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 093 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (******) убытки в сумме 19 825 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 093 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.