дело № 2-330/2020 *** 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4о, действующего на основании ордера ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4о о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что *** с участием автомобиля ***, под управлением ФИО6 и автомобиля ***, под управлением ФИО4о по вине последнего произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которой произведена выплата страхового возмещения в размере 109 200 руб. 00 коп. Согласно отчету эксперта ИП ФИО1 № от *** полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 235 121 руб. 07 коп. Ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 125 921 руб. 07 коп., а также расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 руб. 00 коп., услуг ООО «Автопорт» по разборке – сборке транспортного средства в размере 2 970 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., независимого эксперта в размере 15 500 руб. 00 коп., расходы по оплате комиссии ПАО «Сбербанк» - 310 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 3 718 руб. 42 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец дополнительно пояснил, что транспортное средство до настоящего времени не отремонитровано. Не исключает, что транспортное средство может быть отремонтировано на станциях технического обслуживания, расположенных на территории Мурманской области.

Представитель истца дополнительно пояснил, что, подготовив необходимые документы, он обратился к страховщику ФИО2, по вопросу страхового возмещения в натуральной форме. Вместе с тем, страховщиком было разъяснено о возможности получения страхового возмещения только в денежной форме. С претензией о выплате страхового возмещения не в полном объеме, поскольку проведенная страховщиком оценка причиненного ущерба не предусматривает ряд скрытых повреждений, отраженных в приложенном к иску заключению, истец не обращался. Считает, что имеющаяся разница между размером ущерба, предусмотренная калькуляцией страховой организаци, и приложенным к иску заключением, является допустимой 10% погрешностью. Указал, что истец имеет право предъявить рассматриваемые требования в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным при рассмотрении дела, а также в отзыве, согласно которому оснований для возложения на виновника ДТП не имеется, поскольку в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) возмещение потерпевшему причиненного ущерба должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). Закон об ОСАГО предполагает полное восстановление принадлежащего потерпевшему транспортного средства до состояния, предшествовавшего ДТП, за счет страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Сумма причиненного истцу ущерба не превышает предусмотренную ст. 7 Закон об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб. 00 коп. в связи с чем у ответчика обязанности произвести возмещение ущерба до размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей не имеется. Доказательств тому, что возмещение ущерба в полном объеме в рамках Закона об ОСАГО невозможно, что требует дополнительного взыскания денежных средств для восстановления автомобиля с виновника ДТП, в установленном законом порядке застраховавшего свою ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего, не представлено. Приложенное к иску истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, включает ряд запасных частей, подлежащих замене, которые в расчет страховщиком включены не были (противотуманная фара правая, датчик кондиционера, подкрылок передний левый, облицовка правая переднего бампера, форсунка омывателя фары правая, спойлер переднего бампера правый, абсорбер переднего бампера правый). Дополнительно пояснил, что обстоятельства ДТП, вина в нем ответчика и причинение ущерба истцу, в том числе в отношении деталей, перечисленных в заключении о стоимости восстановительного ремонта, не оспариваются. Обратил внимание, что претензия по вопросу возмещения стоимости скрытых повреждений истцом к страховщику не предъявлялась. Кроме того, истец не был лишен возможности отремонтировать транспортное средство и предъявить к страховщику требование о выплате недостающего страхового возмещения. Считает, что стоимость ущерба, определенная экспертным заключением от ***, которое представлено представителем истца при рассмотрении дела, преднамеренно приближена к допустимой 10% погрешности. В остальной части представленные в материалы дела отчеты не оспаривал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Из представленного в материалы дела отзыва следует, что на дату обращения ФИО6 в страховую организацию, не имелось ни одной станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» был бы заключен договор на организацию восстановительного ремонта, то есть для потерпевших, проживающих в Мурманской области, станций технического обслуживания, отвечающих критериям, установленным в п. 15.2 Закона об ОСАГО, не было. В связи с этим, с ФИО6 был заключен соответсвующий договор страхования, по которому он впоследствии реализовал свое право на возмещение вреда в форме страховой выплаты. Считает, что причины, по которым страховщик не смог заключить договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, не имеют правового значения для разрешения спора граждан о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П. 

Суд, заслушав участвоваших в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что *** в *** в адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО6 и автомобиля ***, под управлением ФИО4

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от *** в действиях водителя ФИО6 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Постановлением № от *** установлено, что *** в ***. адрес*** ФИО4 о, управляя автомобилем ***, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** №, не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге, и пользующемуся преимущественным правом проезда. Данным постановлением ФИО4 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. 

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства ***, является ФИО6

Страховым полисом №, автомобиль ***, застрахован в СПАО «Ингосстрах» в период с *** по ***. К управлению данным транспортным средством был допущен только ФИО6

*** ФИО6 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ***, заказчиком которого являлся СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda» без учета износа составила 172 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 109 200 руб. 00 коп.

Платежным поручением № от *** ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 109 200 руб. 00 коп. 

Отчетом № от *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, составленного ИП ФИО1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 235 121 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением № от *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ***, составленного ИП ФИО1 также по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа составляет 203 132 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 руб. 00 коп., услуг ООО «Автопорт» по разборке – сборке транспортного средства в размере 2 970 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., независимого эксперта в размере 15 500 руб. 00 коп., расходы по оплате комиссии ПАО «Сбербанк» - 310 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 3 718 руб. 42 коп., что подтверждено документально.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела ответчиком обстоятельства и вина в ДТП не оспаривались, суд считает, что факт причинения технических повреждений автомобилю истца и причинения ему материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд учитывает обстоятельства, имеющие значение для дела, которые определяются исходя из доводов и возражений сторон, а также на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Так, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, закон устанавливает специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федрации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО6 заключил договор со СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщиком со станциями технического обслуживания, расположенными на территории Мурманской области, договор на организацию восстановительного ремонта не заключался, возмещение вреда, причиненного транспортным средствам страховщиком осуществляется только в форме страховой выплаты.

Истцу при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО «Ингосстрах» должно было быть известно, что данный страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству, только в форме страховой выплаты, поскольку данное условие предусмотрено в заключенном между ними договоре.

Изложенное позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что после выплаты страхового возмещения в денежной форме при осмотре транспорного средства независимым экспертом выявлен ряд скрытых повреждений, стоимость на ремонт которых страховой организацией не возмещалась, несмотря на то, что установленный законом лимит размера страхового возмещения исчерпан не был. Истец с требованием о проведении ремонта транспортного средства либо возмещении стоимости проведенного ремонта, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, к страховщику не обращался, доказательства тому, что размер понесенного им действительного ущерба (реальных затрат) на восстановительный ремонт транспортного средства превышает сумму полученного страхового возмещения, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены, автомобиль ФИО6 до настоящего времени не отремонтирован. Также не представлены истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после ДТП стоимостью без учета износа заменяемых деталей, что снимает тем самым и с причинителя вреда обязанность по возмещению вреда. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленного ущерба от ДТП с ответчика не имеется.

На основании изложеннного, суд не принимает вышеприведенные доводы истца и его представителя, полагает заявленные истцом требования преждевременными. При этом суд также считает, что ссылка представителя истца на допустимую 10% погрешность, которая является нормативно установленным пределом статистической достоверности, при определении стоимости причиненого ФИО6 ущерба, основана на неверном понимании норм права. 

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании заявленного истцом ущерба от ДТП, не подлежат удовлеворению и производные от него требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по эвакуации и разборке – сборке транспортного средства, услуг представителя, стоимости оплаты услуг независимого эксперта, комиссии ПАО «Сбербанк» и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО3 удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

***

Судья Л.И. Власова

*** 

***

***