Дело № 2-665/2025

УИД 29RS0005-01-2025-001249-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.

при секретаре Добряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновав заявленные требования тем, что 12.08.2020 предоставило ему по договору № кредит в сумме 1297968 руб. сроком до 12.08.2025 под 9,2 % годовых, а ФИО1, обязавшийся ежемесячно осуществлять погашение долга и вносить плату за пользование кредитом, принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил. Общая сумма задолженности по состоянию на 18.04.2025 составила 625353 руб. 01 коп., включая основной долг по кредиту в размере 553334 руб. 94 коп., проценты –34446 руб. 52 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств – 5201 руб. 62 коп., пени по просроченному долгу – 32369 руб. 93 коп. С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 591538 руб. 61 коп., из которой: основной долг - 553334 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом – 34446 руб. 52 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств – 520 руб. 16 коп., пени по просроченному долгу – 3236 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16831 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено в судебном заседании, 18.03.2020 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке путем подачи (подписания) ответчиком заявления и присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке в порядке ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с поданным заявлением ответчику был предоставлен доступ в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн», а также открыт банковский счет. 

12.08.2020 истец направил в адрес ФИО1 по системе «ВТБ-Онлайн» (посредством мобильного приложения) предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в размере 1297968 руб., содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. 

В связи с чем, 12.08.2020 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил последнему потребительский кредит в сумме 1297968 руб. сроком до 12.08.2025 включительно под 9,2% годовых, а ФИО1 обязался возвращать сумму кредита, включающую основной долг по кредиту и плату за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с п.6 Договора по 27069 руб. 84 коп., последний платёж - в размере 27218 руб. 33 коп.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка составила 14.2 %, дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья. 

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора, на сумму просроченной задолженности кредитор начисляет неустойку в размере 0,1%, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит путём перечисления суммы кредита на счет, открытый на имя ФИО1

Платежи ФИО1 производились не регулярно и не в полном объёме.

На требование Банка от 14.03.2025 о досрочном возврате суммы кредита в указанном размере в срок до 15.04.2025 ФИО1 не отреагировал. 

По состоянию на 18.04.2025 задолженность по кредитному договору составила 625353 руб. 01 коп., включая основной долг по кредиту в размере 553334 руб. 94 коп., проценты –34446 руб. 52 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств – 5201 руб. 62 коп., пени по просроченному долгу – 32369 руб. 93 коп.

Данная задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства и расчёт ФИО1 по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательств, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером общей суммы задолженности на дату взыскания, снижение истцом подлежащей взысканию неустойки на 90%, компенсационную природу неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки (пени), указанный в иске, является соразмерным допущенному нарушению, сопоставим с вышеуказанными разъяснениями судебной практики, экономически обоснованными критериями условий пользования денежными средствами, отвечает требованиям разумности и балансу прав сторон, в связи с чем оснований для снижения взыскиваемой суммы пени не имеется.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства.

В связи с этим с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 591538 руб. 61 коп., из которой: основной долг - 553334 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом – 34446 руб. 52 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств – 520 руб. 16 коп., пени по просроченному долгу – 3236 руб. 99 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 16831 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 591538 руб. 61 коп., из которой: основной долг - 553334 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом – 34446 руб. 52 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств – 520 руб. 16 коп., пени по просроченному долгу – 3236 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16831 руб., всего: 608369 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская