судья Сангаджиев Д.Б. 

дело №22-403/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре судебного

заседания 

- ФИО1,

с участием:

осужденного 

- ФИО2,

защитника

- адвоката Болдыревой П.Г.,

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры 

Республики Калмыкия 

- Басанговой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению и.о. прокурора Целинного района Республики Калмыкия Манджикова Е.А. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

…>, судимый приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2014 года по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто 22 марта 2019 года, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Болдыревой П.Г. об удовлетворении жалобы, а также прокурора Басанговой Г.В. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2024 годапримерно в 22 час. 36 мин. ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «***» и был остановлен сотрудниками полиции у дома №***. 

В связи с наличием признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического устройства, от прохождения которого он отказался. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, однако согласно акту №*** от 1 апреля 2024 года ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, отрицательная оценка своим действиям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении троих детей, двое из которых малолетние. Полагает, что назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ будет отвечать принципу справедливости, соответствовать целям исправления, характеру и степени общественной опасности преступления. Кроме того, обращает внимание на отсутствие правовых оснований для конфискации автомобиля, который принадлежит на праве собственности его супруге, приобретен на ее личные денежные средства в рассрочку и остаток денежных средств еще не выплачен. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Целинного района Республики Калмыкия Манджиков Е.А. просит приговор изменить в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд, принимая решение о замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешил вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, подтверждением вины являются его признательные показания в судебном заседании и обоснованно признанные судом достоверными, согласно которым осужденный ФИО2 подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.

Как следует из акта от 31 марта 2024 года *** освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 апреля 2024 года №*** ФИО2 фальсифицировал пробу вдыхаемого воздуха, в связи с чем зафиксирован отказ от освидетельствования.

В обоснование его виновности также приведены показания свидетеля Э.В.В., протокол осмотра места происшествия, предметов, видеозаписи, протокол отстранения от управления транспортным средством, постановление мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 ноября 2023 года, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного ФИО2 в инкриминируемом деянии. 

Таким образом, тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершенном деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде принудительных работ. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 и п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам дела, факт совершения ФИО2 данного преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки управляемого им транспортного средства, какой-либо информации, относящейся к обстоятельствам совершенного преступления, осужденный органам предварительного расследования не представил, не являются таковыми его показания об обстоятельствах дела, учтенные судом в качестве признания им вины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с этими выводами соглашается судебная коллегия. 

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам осужденного ФИО2 суд учел все обстоятельства смягчающие ему наказание, в том числе и те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести.

Совершение умышленного преступления небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание, что обоснованно признано судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства. 

Назначенное осужденному ФИО2 наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы жалобы о применении ст.73 УК РФ в виде условного лишения свободы, поскольку суд руководствовался принципами действующего уголовного законодательства, учитывал обстоятельства дела, общественную опасность, личность виновного, характер и тяжесть совершенного преступления. 

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Вместе с тем, согласно п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции, принимая решение о замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешил вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что повлекло необоснованное освобождение осужденного ФИО2 от дополнительного наказания и, тем самым, назначение ему несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении дополнительного наказания, учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, согласно которым ФИО2 совершил преступление против безопасности дорожного движения, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения, на основании ч.2 ст.47 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО2, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном вп.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства установлены правильно.

Факт управления 31 марта 2024 года автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 в состоянии опьянения, то есть использования транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривался сторонами.

Согласно договору купли-продажи от 18 марта 2024 года собственником (владельцем) указанного автомобиля является его супруга К.С.И.

В соответствии с абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, судом первой инстанции верно решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, принадлежащего ФИО2

В ходе рассмотрения уголовного дела иных нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с заменой на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Целинного района Манджикова Е.А. удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Мамаев