Дело 12-59/17

РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии ФИО1, рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление зам. начальника отдела надзорной деятельности по г. Реутову УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 21 апреля 2017 года о привлечении

Должностного лица генерального директора ООО «Сергач» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением зам. начальника отдела надзорной деятельности по г. Реутову УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 21 апреля 2017 года должностное лицо генеральный директор ООО «Сергач» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Исходя из указанного постановления, должностное лицо генеральный директор ООО «Сергач» ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что 4 апреля 2017 года в 14 часов 30 минут при проведении проверки ООО «Сергач» по адресу: 

<

...> выявлены факты нарушений требований в области пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 и по ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП. 

На данное постановление должностным лицом ФИО1 в установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки подана жалоба, в которой она просит назначить наказание ниже низшего предела в связи с тяжелым имущественным и финансовым положением юридического лица, раскаянием и принятием мер по предотвращению административного правонарушения. 

Должностное лицо ФИО1 при рассмотрении жалобы в полном объеме поддержала ее доводы. 

Прокурор в суд не явился, при этом надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения данной жалобы, ходатайств не подавал, в связи с чем и на основании ст. 30.6 КРФ об АП жалобу следует рассмотреть в отсутствии прокурора. 

Изучив жалобу, заслушав должностное лицо ФИО1, исследовав материалы дела, следует обжалуемое постановление отменить и дело вернуть на новое рассмотрение по следующим основаниям: 

1. Тексты обжалуемого постановления и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении содержат противоречия в квалификации деяния, совершенного должностным лицом генерального директора ООО «Сергач» ФИО1. Так, в резолютивной части постановления указано на квалификацию действий должностного лица ФИО1 по ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП. А в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 апреля 2017 года действия должностного лица ФИО1 квалифицированы по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КРФ об АП. Между тем, постановление по делу об административном правонарушении выносится на основании (в данном случае) постановления прокурора и в случае переквалификации деяния на другую норму это должно быть мотивировано в итоговом постановлении по делу. 

Такое же противоречие существует между описательно-мотивировочной частью обжалуемого постановления и его резолютивной частью. 

2. Указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведения о проведении проверки прокуратурой совместно с отделом надзорной деятельности по г. Реутов ГУ МЧС России не подтверждены материалами дела, из которого следует, что проверка проведена только представителем Балашихинской городской прокуратуры (л.д. 5-7). 

Указанное, а также отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих изложенные в постановлении прокурора обстоятельства, в соответствие с требованиями ст. 29.4 КРФ об АП, свидетельствовало о наличии оснований для возвращения постановления и других материалов дела прокурору. 

3. Акт проверки на л.д. 8-9 является недопустимым доказательством, исходя из положений ст. 26.2 КРФ об АП и требований главы 27 КРФ об АП, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проведен одним представителем прокуратуры. В нарушение требований КРФ об АП, копия акта не вручена ФИО1. 

4. Обжалуемое постановление, в нарушение требований ст. 29.10 КРФ об АП, не содержит мотивировки принятого решения, в том числе относительно финансового и материального положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

5. В материалах дела не имеется сведений об основаниях проведения проверки в отношении ООО «Сергач». При этом указание на поручение прокуратуры Московской области на л.д. 8 не содержит никаких информативных сведений.

Таким образом, в деле не имеется ни одного доказательства совершения должностным лицом генеральным директором ООО «Сергач» ФИО1 правонарушения, обстоятельства которого изложены в обжалуемом постановлении. Также при производстве по данному делу были существенно нарушены права должностного лица генерального директора ООО «Сергач» ФИО1.

На основании изложенного следует считать, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП.

Кроме того, на листе-заверителе на л.д. 20 отсутствует дата. 

При поступлении данного дела должностному лицу и принятии им решения при подготовке к рассмотрению дела следует учитывать требования ст. 29.4 КРФ об АП, в том числе в части проверки оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору. 

В случае нового рассмотрения дела, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КРФ об АП, следует вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление, в том числе с учетом имеющихся в деле доводов законного представителя о снижении размера штрафа, которым дать оценку в соответствие со ст. 26.11 КРФ об АП. 

В связи с изложенным, а также тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, обжалуемое постановление от 21 апреля 2017 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО «Сергач» ФИО1 - направлению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Отменить постановление зам. начальника отдела надзорной деятельности по г. Реутову УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 21 апреля 2017 года о привлечении должностного лица генерального директора ООО «Сергач» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП. 

Возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности по г. Реутов УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный городской суд Московской области.

<

данные изъяты>