Гр. дело № 2-2068/2018

Поступило в суд 17.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 525 496 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 454 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» (далее – истец, банк) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 522 727 руб. 27 коп. сроком 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 14,99% годовых первые 6 месяцев, с 7 месяца 16,5% годовых, а ответчик обязалась погасить кредит, уплатить проценты, внося платежи ежемесячно 03 числа.

В течение срока действия договора заемщик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков платежей и вносимых сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. **** заемщику банком направлено требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 525 496 руб. 33 коп., из которых: просроченный основной долг – 494 488 руб. 04 коп., задолженность по просроченным процентам 31 008 руб. 29 коп. На основании вышеизложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований, а также о взыскании уплаченной при обращении с настоящим иском в суд государственной пошлины в размере 8 454 руб. 96 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие ответчик не просил. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечение семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из письменных материалов дела судом установлено, что **** между ОАО «МДМ Банк» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 522 727 руб. 27 коп., на срок 84 месяца, с условием уплаты процентной ставки 14,99% годовых с первого по шестой месяц, с 7 месяца 16,5%, путем зачисления суммы кредита на текущий счет ответчика **. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами 03 числа каждого календарного месяца в размере 10 537 руб. 00 коп. 

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика в судебном заседании не оспорен, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. 

С условиями кредитования заемщик была ознакомлена, согласилась, о чем проставила свою подпись. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 522 727 руб. 27 коп. перечислены на счет, открытый на имя ФИО1 **, что подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком. С указанной даты (****) ФИО1 пользовалась заемными денежными средствами по своему усмотрению. 

Заемщик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустила просрочку внесения платежей, в том числе и полном объеме. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 525 496 руб. 33 коп., из которых: просроченный основной долг – 494 488 руб. 04 коп., задолженность по просроченным процентам 31 008 руб. 29 коп.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 10), которое оставлено без ответа и исполнения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Неисполнение требований по кредитному договору вынудило истца обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Проверив произведенные истцом ОАО «БИНБАНК» расчеты сумм задолженности ответчика, суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора. Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом. Оснований для освобождения ответчика от принятых обязательств, по основаниям ст. 333, 401 ГК РФ судом не установлено. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 454 руб. 96 коп., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением (л.д. 3-4).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» денежные средства в размере 533 951 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 20.07.2018