К делу № 2-10591/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Ланг З.А.

при секретаре Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в котором просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 350 000 рублей страхового возмещения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в следствии чего ФИО1 стал инвалидом второй группы. На исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 350000 рублей в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом о причинах не явки не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. 

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика). 

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц. 

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик ЗАО СГ « УралСиб» в лице Краснодарского филиала расположен по адресу: 

<

адрес>. Помимо этого, ответчик был уведомлён о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Направление судебной повестки по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем «СУЗУКИ ЛИАНА» 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, допустил наезд на ФИО1, в результате чего ФИО1 были получены телесные повреждения. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ф. 154, от 08.09.2015 года, составленной ИДПС ОБ ДПС УМВД России по гор. Краснодаре ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", переименованное АО "Страховая группа "УралСиб" (полис ССС 0323466540).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия были получены телесные повреждения в виде подкожных гематом в области головы, ушиба головного мозга легкой степени, левостороннего посттравматического среднего ортита, линейного перелома чешуи левой теменной кости, перелома пирамиды левой височной кости, субарахноидального кровоизлияния, множественных ссадин в области туловища и конечностей, оскольчатых переломов 1-9го ребер слева, переломов 4-8го ребер справа, оскольчатого перелома левой ключицы со смещением фрагментов. Эти повреждения образовались в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Заявление о выплате страхового возмещения страховой компании отправлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от страховой компании не поступало.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункта 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

В результате ДТП ФИО1 стал инвалидом II группы, таким образом размер страхового возмещения составляет 350 тысяч рублей.

Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью зависит только от группы инвалидности в результате причинения вреда здоровью, не оговариваются какими либо дополнительными условиями и носит безусловный характер.

В соответствии с пунктом 18 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 350 000 / триста пятьдесят тысяч/ рублей страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: подпись.