Дело № 2-34/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2019 года г. Севск 

Севский районный суд Брянской области 

в составе председательствующего Прониной Т.Н.,

при секретаре Белоусовой Л.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Дворецкого Л.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратился в суд с данным иском, указав, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 года № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от ДАТА по делу № Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), (далее-Банк), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДАТА между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

...> рублей на потребительские цели. В силу п. 2 Кредитного договора срок действия договора - со дня его заключения и до полного возврата заемщиком суммы основного долга, а также уплаты заемщиком всех причитающихся Банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей. Предельный срок погашения кредита установлен до ДАТА.

Согласно договору, за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты в размере: 

<

...> с даты предоставления кредита по ДАТА (ставка 1), 

<

...> годовых с ДАТА Согласно п. 6 количество платежей - 18. Периодичность погашения платежей: ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему Заемщик должным образ исполнять перестал. За Заемщиком числится неоднократная просрочка платежей.

По состоянию на ДАТА задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет: 

<

...> рублей, из которых: 

<

...> рублей основной долг; 

<

...> рублей задолженность по процентам; 

<

...> рублей пени на сумму непогашенного основного долга; 

<

...> рублей пени за несвоевременную уплату процентов.

Просит расторгнуть договор потребительского кредита № от ДАТА, заключенный между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 Взыскать в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере: 

<

...> рублей, из которых: 

<

...> рублей основной долг; 

<

...> рублей задолженность по процентам; 

<

...> рублей пени на сумму непогашенного основного долга; 

<

...> рублей пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскать в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

Представитель истца Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО2, Дворецкому Л.М.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что ФИО1 вносил платежи, которые не были учтены при расчете задолженности, также просила снизить размер неустойки как чрезмерный.

Представитель ответчика адвокат Дворецкий Л.М. (удостоверение № и ордер №) в судебном заседании пояснил, что истцом не учтены платежи, внесенные ФИО1 после ДАТА и просил учесть их при расчете задолженности, а также снизить размер неустойки, как несоответствующей причиненному ущербу.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, огласив их, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДАТА между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №, согласно которого Банк предоставил Заемщику ФИО1 кредит в размере 

<

...> копеек на погашение задолженности Заемщика по Договору займа №. За пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты в размере 

<

...> с даты предоставления кредита по ДАТА (ставка 1

<

...> годовых с ДАТА (ставка 2). За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Предельный срок погашения кредита установлен до ДАТА (л.д. 24-25).

По графику платежей к кредитному договору № от ДАТА, ежемесячный размер платежей составил 

<

...> рублей, последний платеж 

<

...> рублей, всего платежей 18 (л.д. 26).

28.03.2016 г. ответчику ФИО1 направлялось уведомление с указанием реквизитов для внесения платежей по займу (л.д. 48).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему должным образом не исполнял.

16.05.2017 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о наличии задолженности по договору займа с указанием реквизитом для погашения образовавшейся задолженности (л.д. 49).

Также истцом 06.11.2018 г. в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности и расторжении договора потребительского кредита № от ДАТА (л.д. 58).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору на ДАТА составила 

<

...> копейки, из которых: 

<

...> копейка – основной долг

<

...> копеек – задолженность по процентам; 

<

...> копеек – пени на сумму непогашенного основного долга; 

<

...> копеек – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 38). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 представила копии квитанций об оплате кредита, а именно: от ДАТА на сумму 

<

...> рублей, от ДАТА на сумму 

<

...> рублей, от ДАТА на сумму 

<

...> рублей, а всего на общую сумму 

<

...> рублей.

Истцом представлен расчет задолженности, исходя из суммы долга 

<

...> руб. с образованием задолженности по текущим платежам с ДАТА, исходя из 

<

...> годовых и 0,1 % от сумму просроченных платежей.

Между тем, согласно представленных кассовых чеков истцом были внесены платежи согласно графику в марте 

<

...>., в апреле на общую сумму 

<

...>

Доказательств исполнения обязательств после апреля 2016 года заемщиком суду не представлено.

Проценты, подлежащие уплате на 06.04.2016 г., согласно графику платежей, 

<

...> руб., таким образом, заемщик к ДАТА был обязан внести в счет погашения процентов - 

<

...> руб.

Ответчиком было внесено 23.03.2016 г. в счет погашения основного долга и процентов 

<

...> руб., то есть в счет погашения процентов – 

<

...> руб., а счет погашения основного долга 

<

...> руб., то есть на момент внесения следующего платежа сумма основного долга составила 

<

...> руб.

Проценты, подлежащие уплате на 06.05.2016 г., согласно графику платежей, 

<

...>., таким образом заемщик к 06.05.2016 г. был обязан внести в счет погашения процентов - 

<

...>.

Ответчиком было внесено 01.04.2016 г. в счет погашения основного долга и процентов 

<

...> руб., то есть в счет погашения процентов – 

<

...> руб., а счет погашения основного долга 

<

...> руб., то есть на момент внесения следующего платежа сумма основного долга составила 

<

...> руб.

Проценты, подлежащие уплате на 06.06.2016 г., согласно графику платежей, 

<

...> руб., таким образом заемщик к 06.06.2016 г. был обязан внести в счет погашения процентов - 

<

...> руб.

Ответчиком было внесено 29.04.2016 г. в счет погашения основного долга и процентов 

<

...>., то есть в счет погашения процентов – 

<

...> руб., а счет погашения основного долга 

<

...> руб., то есть на момент внесения следующего платежа сумма основного долга составила 

<

...> руб.

Соответственно, с учетом условий кредитного договора, частичного погашения задолженности со стороны ответчика, не учтенный при расчете истцом, расчет оставшейся задолженности выглядит следующим образом:

Как следует из п. 12 договора потребительского кредита № от ДАТА за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств процент, предусмотренные п. 4 индивидуальных условий настоящего договора потребительского кредита не начисляются, то есть для определения суммы задолженности необходимо рассчитывать пеню не на сумму непогашенного основного долга, а на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки:

с ДАТА по ДАТА (

<

...> руб.

с ДАТА по ДАТА 

<

...> руб.,

с ДАТА по ДАТА (

<

...> руб.

с ДАТА по ДАТА 

<

...> руб.,

с ДАТА по ДАТА 

<

...> руб.,

с ДАТА по ДАТА 

<

...> руб.,

с ДАТА по ДАТА 

<

...> руб.,

с ДАТА по ДАТА (

<

...>., то есть общая сумма задолженности по неустойке от суммы просроченного платежа составляет 

<

...> руб.).

Пени за несвоевременную уплату процентов:

с ДАТА по ДАТА 

<

...> руб.

с ДАТА по ДАТА (

<

...> руб.,

с ДАТА по ДАТА 

<

...> руб.

с ДАТА по ДАТА (

<

...> руб.,

с ДАТА по ДАТА 

<

...> руб.,

с ДАТА по ДАТА 

<

...> руб.,

с ДАТА по ДАТА 

<

...> руб.,

с ДАТА по ДАТА 

<

...> руб., то есть общая сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов составляет 

<

...> руб.).

Таким образом общая задолженность по кредитному договору составляет 

<

...> рублей основной долг, из которого: 

<

...> рублей основной долг, 

<

...> рублей задолженность по процентам; 

<

...> рублей пени на сумму непогашенного минимального платежа; 

<

...> рублей пени за несвоевременную уплату процентов.

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет. Истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора, однако задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена и доказательств исполнения обязательств в большем объеме ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 408 ГК РФ суду не представлено. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Поскольку должник по настоящему делу не является индивидуальным предпринимателем, в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и по инициативе суда, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, (п. 11 Обзора судебной практики).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В материалах дела имеется медицинская справка ГБУЗ «Севская ЦРБ № от ДАТА, согласно которой у ФИО1 состояние после перенесенного ОНМК с 

<

...>

Принимая во внимание изложенное, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, учитывая, соотношение сумм неустойки и основного долга, материального положения ответчика, его состояние здоровья, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 

<

...> рублей, и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Таким образом, ввиду ошибочности представленного банком расчета (ошибка банка выражена в том, что при расчете задолженности, банк не учел частичное погашение кредита ответчиком), исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

При этом, поскольку несвоевременный возврат денежных средств является существенным нарушением условий договора, суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование о расторжении договора кредитования. 

Судебные расходы, понесенные истцом в части уплаты государственной пошлины в размере 

<

...> коп. подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДАТА, заключенный между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 

<

...> копеек, из которых: основной долг – 

<

...> копеек; задолженность по процентам – 

<

...> копеек; пени на сумму непогашенного минимального платежа – 

<

...> копеек; пени за несвоевременную уплату процентов – 

<

...> копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Пронина