77RS0021-02-2024-011860-68

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-576/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-58445/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» на решение Пресненского районного суда адрес от 30 января 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование МВО» о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование МВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 паспортные данные) ущерб от ДТП в размере сумма, расходы на оплату расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование МВО» и просил взыскать с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование МВО» ущерб от ДТП в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование требований указано, что 14.02.2024 года в 07 час. 05 мин. в адрес, 10 км. + 400 м. адрес «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – адрес – Новороссийск, произошло столкновение транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 95470Е51, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н320РА31, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель фио, данное транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 95470Е51 принадлежит войсковой части № 53359 Министерства обороны РФ, фио проходил службу.

В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование МВО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика Министерство обороны РФ фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование МВО» в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФКУ «ОСК МВО» в лице представителя, ссылаясь на то, что данный ответчик не является надлежащим.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2024 года в 07 час. 05 мин. в адрес, 10 км. + 400 м. адрес «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – адрес – Новороссийск, произошло столкновение транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 95470Е51, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н320РА31, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП является фио, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2024 года.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста № 29-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н320РА31 составляет сумма.

Согласно представленным в материалы дела документами, марка автомобиля, г.р.з. 95470Е51 на дату ДТП принадлежал войсковой части № 53359 Министерства обороны РФ.

Согласно позиции Министерство обороны РФ, уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части 53359 является ФКУ «Объединенное стратегическое командование МВО».

В соответствии со ст. 11 Федерального законаФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование МВО» является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения от имени Российской Федерации несет Министерство обороны Российской Федерации.

Учитывая, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 95470Е51, является имуществом Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование МВО», закреплено за войсковой частью 53359, в которой водитель фио проходил военную службу, то суд пришел к выводу что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к Минобороны России не имеется.

Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец ссылается на то, что в результате действий военнослужащего ответчика в/ч 53359, истцу причинен ущерб. Согласно заключению специалиста № 29-24 стоимость ущерба составляет сумма.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял его в качестве допустимого доказательства и руководствовался им при принятии решения.

Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки размера ущерба не заявлено. Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям закона. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не нашел, поскольку оно мотивировано, в нем отражены технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость выполненных работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств иного размера ущерба суду не было представлено.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика фио РФ, приведенные в письменных возражениях, поскольку транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 95470Е51 является имуществом Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование МВО», закреплено за войсковой частью 53359, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля, должны быть удовлетворены к ответчику ФКУ «Объединенное стратегическое командование МВО».

Учитывая вышеизложенное, суд взыскал в пользу истца с ФКУ «Объединенное стратегическое командование МВО» денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика взысканы расходы на оплату экспертизы сумма, по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции представители ответчиков давали пояснения и представляли возражения по существу спора, включая вопросы, касающиеся принадлежности автомобиля и подчиненности войсковых частей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, включая ответ ГОМУ ГШ ВС РФ от 17.06.2024 г, ответ фио РФ от 26.06.2024г., ответ ФКУ «52 адрес РФ от 14.08.2024 г., установил, что на дату ДТП транспортное средство находилось в оперативном управлении ФКУ "ОСК МВО" и эксплуатировалось его обособленным подразделением - войсковой частью N 53359, которая входит в состав адрес.

Согласно ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Управление объединения (каковым является ФКУ "ОСК МВО") является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от своего имени (статья 11 Федерального закона "Об обороне").

Таким образом, суд правомерно признал надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, находящимся на балансе его подразделения, само юридическое лицо - ФКУ "ОСК МВО". Войсковые части не являются самостоятельными юридическими лицами в спорных правоотношениях, а представляют собой структурные подразделения казенного учреждения. Их права и обязанности в сфере гражданско-правовой ответственности реализуются через вышестоящее учреждение.

Таким образом, разрешая заявленные требования, решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи