Дело №1-339/2020 копия

Поступило в суд 14.07.2020

УИД 54RS0Номер-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 19 октября 2020 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смертина М.В.,

при секретаре Акимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, инвалидом не являющегося, военнообязанного, работающего слесарем в АО «Организация», зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

Адрес>, и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

1. На основании постановления мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто ФИО1 Дата и он освобожден из ИВС ОМВД России по г. Бердску. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до Дата.

Дата в вечернее время, но не позднее Дата, точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в неустановленном дознанием месте, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь Дата в вечернее время, но не позднее Дата, точное время дознанием не установлено, в неустановленном дознанием месте, расположенном на территории 

<

Адрес>, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки Номер, государственный регистрационный знак Номер регион, завел двигатель автомобиля и, управляя данным автомобилем, стал передвигаться по дорогам, расположенным на территории 

<

Адрес>, в том числе по дорогам 

<

Адрес>, более точно место в ходе дознания не установлено, в результате чего Дата в Дата. вблизи 

<

Адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ПДПС взвода Номер ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола 

<

Адрес> от Дата в Дата.

После чего, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

2. На основании постановления мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто ФИО1 Дата и он освобожден из ИВС ОМВД России по г. Бердску. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до Дата.

Дата в ночное время, но не позднее Дата, точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в неустановленном дознанием месте, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь Дата в ночное время, но не позднее Дата, точное время дознанием не установлено, в неустановленном дознанием месте, расположенном на территории 

<

Адрес>, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки Номер, государственный регистрационный знак Номер, завел двигатель автомобиля и, управляя данным автомобилем, стал передвигаться по дорогам, расположенным на территории 

<

Адрес>, в том числе по дорогам 

<

Адрес>, более точно место в ходе дознания не установлено, в результате чего Дата в Дата. вблизи 

<

Адрес>-

<

Адрес> 

<

Адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола 

<

Адрес> от Дата в Дата.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от Дата, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе по результатам технического средства измерения аппарата алкотектора «Юпитер» 000491, составил 0,718 мг/л, что соответствует состоянию опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

По эпизоду № 1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСР ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. Дата совместно с напарником ФИО они несли службу по охране безопасности дорожного движения, находились в 

<

Адрес>. В Дата, находясь недалеко от 

<

Адрес>, им был остановлен автомобиль марки Номер, государственный регистрационный знак Номер регион. Подойдя к данному транспортному средству, он представился водителю, попросил предъявить документы и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения у него нет. При разговоре с водителем, он заметил, что поведение водителя не соответствует обстановке, имелось резкое изменение окраски кожных покровов, на вопрос употреблял ли ФИО3 спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля, последний сказал, что не пил. Водитель был приглашен в служебный автомобиль, были приглашены двое понятых, в присутствии которых, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Затем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, также было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 также отказался. При проверке ФИО3а по информационным базам ГИБДД (АИПС ИЦ ГУВД), было установлено, что последний Дата был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.56-57).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, присутствовавший в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, давал пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.32-33).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, согласно которого Дата в Дата у 

<

Адрес> был остановлен автомобиль Номер, государственный регистрационный номер Номер под управлением ФИО1, в состоянии опьянения, который постановлением мирового судьи Дата подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 8).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес> от Дата, согласно которого Дата в Дата ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Номер, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 10).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес> от Дата, согласно которого ФИО1, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 11).

Рапортом от Дата, согласно которого Дата у 

<

Адрес> был остановлен автомобиль Номер под управлением ФИО1, который в присутствии двух понятых был отстранен от управления ТС и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по информационным базам установлено, что ФИО1 Дата привлечен по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. На него был составлен материал по ст.264.1 УК РФ (л.д.13).

Копией ответа начальника Отдела МВД России по г. Бердску от Дата, согласно которого ФИО1 по постановлению мирового судьи по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ наказание в виде 10 суток административного ареста отбыл Дата в Дата (л.д.74).

Копией постановления мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении Номер, вступившего в законную силу Дата, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок наказания исчислен с Дата Дата (л.д.97-98).

По эпизоду № 2

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Дата совместно с напарником ФИО они несли службу по охране безопасности дорожного движения, находились около 

<

Адрес>. В Дата минут ими был остановлен автомобиль марки Номер, государственный регистрационный знак Номер регион, для проверки документов. Подойдя к данному транспортному средству, он представился водителю, попросил предъявить документы и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения нет. При разговоре с водителем, он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, на вопрос употреблял ли ФИО1 спиртное, перед тем как сесть за руль, последний не отрицал, что выпил пиво. После чего, ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что тот согласился. Освидетельствование проводилось при помощи прибора «Юпитер» 000491, алкоголь в выдохе составил 0,718 мг/л при разрешенном 0,160 мг/л. ФИО3 с результатом согласился. Кроме этого, ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД (АИПС ИЦ ГУВД), на основании постановления мирового судьи от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.52-53).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, присутствовавший в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, давал пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.58-59).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, согласно которого был остановлен автомобиль Номер, государственный регистрационный номер Номер под управлением ФИО1, у которого установлено алкогольное опьянение. При проверке водителя по информационным базам ГИБДД ФИСМ установлено, что Дата постановлением, вступившим в законную силу Дата, был подвергнут административному наказанию за отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 40).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес> от Дата, согласно которого Дата в Дата ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством Номер, г/н Номер, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 41).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от Дата, согласно которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), показания прибора Юпитер 000491 – 0,718 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (л д. 43).

Чеком алкотектора от Дата, согласно которого результат обследуемого ФИО3а - 0,718 мг/л (л.д.44).

Рапортом от Дата, согласно которого Дата в Дата был остановлен автомобиль Номер, г/н Номер под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, с чем последний согласился. Результат составил 0,718 мг/л, с которым ФИО1 был согласен (л.д.48).

А также, приведенными выше: копией ответа начальника Отдела МВД России по г. Бердску от Дата (л.д.74); копией постановления мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении Номер (л.д.97-98).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данных преступлений доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании постановления мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто ФИО1 Дата. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до Дата.

Дата в вечернее время, но не позднее Дата минут, точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в неустановленном дознанием месте, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь Дата в вечернее время, но не позднее Дата, точное время дознанием не установлено, в неустановленном дознанием месте, расположенном на территории 

<

Адрес>, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки Номер, государственный регистрационный знак Номер регион, завел двигатель автомобиля и, управляя данным автомобилем, стал передвигаться по дорогам, расположенным на территории 

<

Адрес>, в том числе по дорогам 

<

Адрес>, более точно место в ходе дознания не установлено, в результате чего Дата в Дата час. вблизи 

<

Адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ПДПС взвода Номер ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, Дата в ночное время, но не позднее Дата минут, точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в неустановленном дознанием месте, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь Дата в ночное время, но не позднее Дата минут, точное время дознанием не установлено, в неустановленном дознанием месте, расположенном на территории 

<

Адрес>, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки Номер, государственный регистрационный знак Номер регион, завел двигатель автомобиля и, управляя данным автомобилем, стал передвигаться по дорогам, расположенным на территории 

<

Адрес>, в том числе по дорогам 

<

Адрес>, более точно место в ходе дознания не установлено, в результате чего Дата в Дата час. вблизи 

<

Адрес> 

<

Адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от Дата, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе по результатам технического средства измерения аппарата алкотектора «Юпитер» 000491, составил 0,718 мг/л, что соответствует состоянию опьянения.

При этом, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Виновность подсудимого в совершении первого преступлении установлена оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, присутствовавшего при процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при наличии признаков такового, свидетеля Свидетель №1, участвовавшего в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения подсудимого. Данные показания в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах не имеется.

Виновность подсудимого в совершении второго преступлении установлена оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, присутствовавшего при процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при наличии признаков такового, свидетеля Свидетель №4, участвовавшего в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения подсудимого. Данные показания в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах не имеется.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, принимая во внимание в том числе, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также признательные показания ФИО1, в части не противоречащей иной совокупности доказательств, сомнений у суда в причастности подсудимого к инкриминируемым ему деяниям, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в объем предъявленного подсудимому обвинения по первому преступлению – указав время возникновения умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения и время, когда подсудимый сел за руль автомобиля не позднее Дата минут, а также, что автомобиль под управлением подсудимого был остановлен в Дата, вместо ошибочного указания на Дата, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по первому эпизоду по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по второму эпизоду по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, (скрыто), и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам суд относит признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку подсудимым не было представлено органам предварительного расследования какой-либо информации о совершенных с его участием преступлениях либо о его роли в преступлениях, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, помимо этого, от дачи показаний в ходе предварительного расследования, как и в судебном заседании, подсудимый отказался, все обстоятельства инкриминируемых подсудимому деяний были установлены на основании показаний свидетелей и письменных материалов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершённые им деяния, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание следует определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая в том числе доход подсудимого, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая заявленное в ходе дознания подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Д.И. Есипов