Дело № 2-1284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В., 

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнДорИнжиниринг» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО2 25 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что согласно сопроводительному письму бывшего руководителя ООО «ИнДорИнжиниринг» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится дебиторская задолженность в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. В платежных поручениях указано о подотчетности денежных средств, а не о заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялась претензия с требованием предоставить оправдательные документы по расходам, сведения о которых предоставил ФИО4, или произвести погашение данной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности энергетика в ООО «ИнДорИнжиниринг» с окладом 12150 руб. Ему фактически оплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил копию трудовой книжки, подтверждающую трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему выслана претензия с требованием возврата денежных средств, которая не исполнена по настоящее время. В обоснование исковых требований ООО «ИнДорИнжиниринг» сослалось на положения ст. 1102 ч. 1 ГК РФ. 

Представитель истца - ООО «Индоринжиниринг» просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Он не проживает по указанному в иске адресу. Его местопребывание неизвестно. На основании ст. 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). 

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из сопроводительного письма ООО «Индоринжиниринг» следует, что за ФИО2 имеется дебиторская задолженность в размере 25 000 рублей, полученная им по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перевода ООО «Индоринжиниринг» денежных средств в размере 10 000 руб. и 15 000 руб. получателю ФИО3, назначение платежа не указано. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Копия трудовой книжки и трудового договора удостоверяют, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Индоринжиниринг» в должности энергетика.

В ответ на претензию истца, ФИО2 сообщил, что оспариваемые денежные суммы относились к частичной оплате задолженности по заработной плате, а не к подотчету, и переведены на его зарплатную карту. Из кассы организации им денежные средства в подотчет не брались и авансовые отчеты никогда не сдавались. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По положениям пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" об обязанности подотчетного лица в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушались указанные положения. Истец не был лишен возможности контроля за движением денежных средств, переводимых на банковскую карту. Отсутствие бухгалтерской документации у ООО «Индоринжиниринг» относительно оснований расходования спорных сумм не свидетельствует о расходовании их ответчиком в личных целях. 

Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о том, что денежные средства были ему перечислены в счет оплаты труда. Ссылка на то, что в основание платежа в платежных поручениях указано «подотчетные средства» не опровергает возражения ФИО2 Не представлены данные о выплате ответчику заработка за период работы в ООО «Индоринжиниринг». Факт перечисления ответчику денежных средств, переводимых истцом, не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, а также наличия указанного истцом размера ущерба. 

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения, то есть полученными без сделки или требований закона. Между тем заявленное основание иска относится к обязательствам работника по условиям трудового договора, и не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «ИнДорИнжиниринг» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.В. Чутчев 

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.