61RS0047-01-2023-000874-72

№1-192/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

04 декабря 2023 года п. Каменоломни 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Самсоновой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 14.10.2022 года около 16 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», рег.знак № регион, двигаясь по участку автодороги А-270 «Новошахтинск-Майский», Октябрьского района, Ростовской области, в направлении п.Майский г.Шахты Ростовской области, где в соответствии с дорожным знаком 3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» запрещено движения для данного типа транспортных средств, которым он управлял, в связи с проведением ремонтных работ, на 902 км+460 метров в нарушение требований пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и дорожных знаков 3.2 «Движение запрещено» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к указанным Правилам, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), №1090 в редакции от 31.12.2020 года, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, избрал скорость движения управляемого им автомобиля превышающую установленного ограничения, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хундай Акцент» рег.знак № регион, под управлением ФИО1, которая осуществляла маневр поворота направо с участка дороги, по которому разрешено движение в направлении х.Новогригорьевка, Октябрьского района, Ростовской области. 

В результате дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля «Хундай Акцент» ФИО1 от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО1 согласно заключения эксперта наступила от тупой проникающей черепно-мозговой травмы сопровождающейся множественными переломами костей свода и основания черепа, ушиба вещества головного мозга. Телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 На трупе обнаружены множественные, тупые сочетанные телесные повреждения: область головы – ушибленные раны, одна из которых проникает в полость черепа с грубым разрушением вещества головного мозга, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, множественные ссадины области головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы; область туловища – множественные (15) двусторонние, полные переломы ребер, внутри плевральный разрыв ткани легких. Все повреждения возникли в результате ударных воздействий тупых предметов /предмета/ с большой механической силой на переднюю поверхность туловища в направлении спереди назад, вполне возможно при столкновении движущегося автомобиля с препятствием и соударении о внутренние о части внутри салона автомобиля 14.10.2022 г., и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая ранние трупные изменения. Как хорошо выраженное трупное окоченение, трупные пятна в стадии имбибиции, смерть ФИО1 наступила за 48-72 часа до момента исследования трупа в морге. В момент наступления смерти ФИО1 была трезва. Изложенный вывод подтверждается результатом судебно-химического исследования крови от трупа ФИО1, при котором в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,22±0,02 промилле, что по существующим таблицам соответствует трезвому состоянию. Водитель ФИО2, нарушил пункт 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и дорожные знаки 3.2 «Движение запрещено» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к указанным Правилам: 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Знак 3.2 запрещают движение соответствующих видов транспортных средств в обоих направлениях. Действие знака не распространяется на маршрутные транспортные средства, на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а так же обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. Знак 3.24 запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке (в данном случае 40 км/ч). Нарушение вышеуказанных пункта правил и знаков ПДД РФ, водителем ФИО2, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, смерти ФИО1

Действия ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Потерпевший №4 направили в суд ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон, и возмещением вреда в полном объеме. Указав, что претензий к ФИО2 потерпевшие не имеют. Так же просили суд, прекратить производство по гражданскому иску о возмещении морального и материального вреда, а так же возмещении судебных расходов в связи с отказом от взыскания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, и возмещением вреда в полном объеме. Указав, что претензий к ФИО2 он не имеет. Поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по гражданскому иску о возмещении морального и материального вреда, а так же возмещении судебных расходов в связи с отказом от заявленных требований.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Не возражал против прекращения возбужденного в отношении него уголовного дела, подал соответствующее заявление, в котором указал, что с потерпевшими примирился, загладил причиненный преступлением вред, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела ему известны и понятны. Не возражал против прекращения производства по гражданскому иску потерпевших о возмещении морального и материального вреда, а так же возмещении судебных расходов.

Защитник – адвокат Самсонова Н.А. полностью поддержала заявление подсудимого, просила уголовное дело и уголовное преследование прекратить в связи с примирением сторон, поскольку имеются все правовые основания для этого.

Государственный обвинитель Щербаков В.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указание в ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года №3405-О).

Не придается иной смысл приведенным нормам и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а также в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

При этом, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует учитывать положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего, а также иметь ввиду, что примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности (п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Как установлено судом о прекращении уголовного дела по своей инициативе просят все потерпевшие по делу, указавшие на заглаживание причиненного вреда и полного возмещения материального ущерба, которые удовлетворены способом, размером и формой возмещения морального и материального вреда. 

Примирение между потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Потерпевший №4 и подсудимым ФИО2 имеет место, состоялось добровольно, осознанно и без принуждения.

Поэтому, проанализировав характер волеизъявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Потерпевший №4, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать их несвободным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «а,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: совершение впервые преступления средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств; наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого сообщил обстоятельства совершения им преступления, т.е. сообщил сведения, имеющие значение при расследовании уголовного дела и подлежащие доказыванию по нему. При этом ФИО2, давал признательные показания, в том числе и при допросе в качестве обвиняемого; добровольное полное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Совершенное осужденным преступление, отнесено к категории средней тяжести, при этом ФИО2 не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, работает по найму, женат, имеет стабильные социальные связи, вину признал и раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил потерпевшим причиненный преступлением ущерб, примирился с потерпевшими. Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Поскольку, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено, при этом констатировано наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному уголовному делу.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ст. 220 ГПК РФ, основанием прекращения производства по делу служит отказ истца от иска, если этот отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Потерпевший №4 сделан добровольно стороной, заинтересованной в исходе дела. Поскольку, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому, суд считает правомерным принять отказ от иска, и прекратить по нему производство.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности. 

Производство по гражданскому иску потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Потерпевший №4 о возмещении морального и материального вреда, а так же возмещении судебных расходов прекратить, виду отказа истцов от заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья (подпись) Е.А. Мамонова