36RS0010-01-2024-000682-49

Дело № 2-485/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: 

председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием:

прокурора Гринцевич В.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Структурному подразделению Федерального государственного казенного учреждения «416 военный госпиталь» Министерства обороны поликлиника № 5, Федеральному государственному казенному учреждению «416 военный госпиталь» Министерства обороны о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, 

установил:

Истец обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что с 01.01.2015 она работала в Структурном подразделении Федерального государственного казенного учреждения «416 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – поликлиника № 5, на должности кладовщика хозяйственного отделения, что подтверждается записью № трудовой книжки.

Истец указывает, что, в целом, трудовую деятельность в данном учреждении она осуществляла с 06.09.2010 на основании трудового договора №.

В иске указано, что на основании приказа от 05.03.2024 № ФИО1 была уволена с работы по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Свое увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что ответчик не предоставил ей для ознакомления приказ об увольнении. 

Из иска следует, что ответчиком нарушен запрет на увольнение работника в период нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности и приказом об увольнении. Истец была уволена 05.03.2024, при этом с указанной даты в отношении нее БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» был открыт больничный лист до 22.03.2024.

ФИО1 утверждает, что она не совершила дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, в связи с чем у ответчика не было оснований для увольнения истца. 

Истец считает, что ее первое привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение были необоснованными, каких-либо дисциплинарных проступков она не совершала; факты совершения правонарушений ничем не подтверждены; дать объяснения по вменяемым ей нарушениям закона ей не позволили. Расчет при увольнении ей выплачен не был.

Указанные действия ответчика по незаконному увольнению стали для истца причиной нравственных переживаний, в связи с чем ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Данная сумма обосновывается тем, что неправомерные действия ответчика повлияли на состояние здоровья ФИО1, в связи с чем она находилась на больничном; после увольнения ей не разрешили забрать с рабочего места ее личные вещи, сославшись на отсутствие ее непосредственного руководителя. 

Ссылаясь на ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, ст.ст.22, 24, 131, 132 ГПК РФ истец просит:

- Восстановить ее на работе на прежней должности;

- Признать незаконными приказы начальника поликлиники № 5 Структурного подразделения Федерального государственного казенного учреждения «416 военный госпиталь» Министерства обороны: от 05.03.2024 № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1; от 05.03.2024 № о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей; от 05.03.2024 № об увольнении ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ;

- Взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 22 851,78 руб.;

- Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей;

- Взыскать с ответчика в ее пользу расчет при увольнении. 

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области 16.04.2024 гражданское дело в части взыскания с ответчика компенсации за причиненный моральный вред и расчета при увольнении прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, признание ответчиком иска изложено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. 

Выслушав ответчика, заслушав заключение прокурора, считавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении уточненных требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в Структурном подразделении Федерального государственного казенного учреждения «416 военный госпиталь» Министерства обороны поликлиника № 5 в должности кладовщика хозяйственного отдела с местом работы в 

<

адрес>. 

Отменить приказы начальника поликлиники № 5 Структурного подразделения Федерального государственного казенного учреждения «416 военный госпиталь» Министерства обороны: от 05.03.2024 № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1; от 05.03.2024 № о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей; от 05.03.2024 № об увольнении ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «416 военный госпиталь» Министерства обороны в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.03.2024 по 16.04.2024 в размере 22 851 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 78 копеек.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «416 военный госпиталь» Министерства обороны госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 485 рублей 55 копеек. 

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 22 851 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 78 копеек подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –