Дело № 2-514/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Щигры 30 октября 2018 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк «ЦЕРИХ» ЗАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что с 26 февраля 2016 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016г. по делу № А48-1180/2016 (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2016г.) Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 (заемщику) потребительский кредит в сумме 39 604 руб. 37 коп. на срок до 15.05.2017 года с оплатой процентов в размере: 254,43 % годовых с даты предоставления кредита по 30.11.2015 года, 25 % годовых с 01.12.2015 года по 15.05.2017 года за пользование кредитом. Согласно указанному кредитному договору ответчик ФИО1 обязана производить ежемесячные платежи по кредиту равными долями в соответствии с графиком платежей (п.6 количество платежей – 18). Между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено соглашение №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011, в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. С февраля 2016 года от ООО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) было приостановлено действие Соглашения №34, в адрес заемщика ФИО1 было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам, а также о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.05.2018 за ней образовалась задолженность по кредитному договору в размере 64 537 руб. 98 коп., из которых: 38 151 руб. 40 коп. - основной долг, 16 987 руб. 55 коп. - задолженность по процентам, 4 467 руб. 49 коп. - пеня на сумму непогашенного основного долга, 4 931 руб. 54 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 64 537 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 136 рублей и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца Банка «ЦЕРИХ» ЗАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд ответ на запрос и расчет задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного ответчиком платежа от 12.02.2016 года в размере 2 900,00 руб. Дополнительно сообщил, что расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, составлен на основании фактического поступления денежных средств в Банк. Датой фактического поступления платежа ответчика от 12.02.2016 года в соответствии с бухгалтерским учетом Банка является 15.04.2016 года, в связи с чем, расчет, составленный в соответствии с запросом суда, не отражает реальную задолженность заемщика ФИО1 перед Банком. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования признали частично, в размере 36 734 руб. 68 коп. – основной долг, 3 264 руб. 24 коп. – пени на сумму непогашенного долга. В части требований задолженности по процентам и пени за несвоевременную уплату процентов не признали, указав, что банк обанкротился, счета были закрыты и никаких уведомлений о том, на какой счет необходимо вносить платежи никто не присылал.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 39 604 руб. 37 коп. на срок до 15.05.2017 года с оплатой процентов в размере: 254,43 % годовых с даты предоставления кредита по 30.11.2015 года, 25 % годовых с 01.12.2015 года по 15.05.2017 года за пользование кредитом. 

В соответствии с условиями заявления о предоставлении Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) физическим лицам потребительских кредитов банк предоставил ответчику кредит в сумме 39 604 руб. 37 коп., то есть обязательства по кредитному договору кредитором были выполнены в полном объеме, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

Из содержания кредитного договора следует, что банк предоставляет заемщику сумму кредита на позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора на банковский счет заемщика, открытый в соответствии с разделом 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита, из которого следует, что для предоставления заемщику кредита банк обязан открыть заемщику банковский счет, заемщик поручает банку направить всю сумму кредита со счета заемщика в соответствии с целями использования кредита на счет №, открытый ООО МФО «РФЗ» в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО), с назначением платежа «Погашение задолженности заемщика по договору займа №, заключенного между заемщиком и ООО МФО «РФЗ» 13.10.2015 (л.д.27-28).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, которым предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей.

Обязательства по кредитному договору Банком перед заемщиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело стороной истца выпиской по лицевому счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

Согласно п.6 договора потребительского кредита, подписанного заемщиком, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения (Приложение № 1 к договору, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами).

В соответствии с п.2 договора потребительского кредита срок действия договора – со дня его заключения и до полного возврата заемщиком суммы основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей в пользу банка, кредит должен быть погашен не позднее 15.05.2017г.

Однако обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по данному кредитному договору по состоянию на 15.05.2018 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам (с учетом начисленной пени), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу №А48-1180/2016 (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2016 г.) Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (л.д.18-21). 

Из материалов дела также следует, что между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «ОКА» заключено соглашение № 34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011, в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент (л.д.42-44). С февраля 2016 г. от платежного агента не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) было приостановлено действие Соглашения №34, в адрес заемщика ФИО1 было направлено уведомление от 16.05.2016 года о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам, а также о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности (л.д.58).

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнила частично, с марта 2016г. денежные средства в счет погашения кредитного договора не вносит. Данное обстоятельство ответчицей и ее представителем не оспаривается. Требование об уплате задолженности оставлено без удовлетворения.

Проверив представленные истцом расчеты, суд считает, что размер задолженности необходимо определить с учетом внесенных ответчиком платежей, в том числе платежа от 12.02.2016г., который был внесен ФИО1 в соответствии с договором через кассу банковского платежного агента и такой способ оплаты на тот момент устраивал банк и претензий к заемщику не было. Сообщения о том, что ООО МФО «РФЗ» не имеет права принимать платежи плательщиков было направлено банком Боевой только 16.05.2016г.

Проанализировав платежные документы, суд считает, что платеж от 12.02.2016г. необходимо учесть при исчислении задолженности и считает необоснованным довод представителя истца о том, что данный платеж поступил в банк только 15.04.2016г. в связи с чем, и учтен на эту дату, поскольку не перечисление платежным агентом денежных средств кредитору не свидетельствует о неисполнении своих обязанностей заемщиком. В данном случае обязанность заемщиком исполнена своевременно, при этом контролировать поступление денежных средств в банк заемщик не обязан.

Таким образом, суд признает правильными и обоснованным расчет задолженности с учетом своевременно оплаченного 12.02.2016г. ФИО1 платежа и считает установленным, что по состоянию на 16.05.2018 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 364 руб. 27 коп., из которых: 36 734 руб. 68 коп. - основной долг, 18 401 руб. 37 коп. - задолженность по процентам, 3 264 руб. 24 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 5 963 руб. 98 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства, в расчет включена сумма, оплаченная ответчиком 12.02.2016г., ответчик согласен с расчетом. 

Нельзя согласиться с доводами ответчицы о том, что не подлежит взысканию пеня, так как уведомлений о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту ей не направлялось.

Ст.314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст.87 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993г. N4462-1).

Однако, заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у Банка на условиях кредитного договора, хотя бы в той сумме, обязанность уплаты которой ответчицей не оспаривалась.

Ответчица, не лишенная возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовалась.

Кроме того, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчица обязана предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у нее банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у нее отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, принципов разумности и положений п.п.1 и 6 ст.395 ГК РФ, а также из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что указанная в уточненном расчете сумма неустойки на непогашенный основной долг и за несвоевременную уплату процентов не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании исчисленной пени в полном размере, поскольку указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 64 364 рубля 27 коп., с учетом своевременно уплаченного ответчицей 12.02.2016г. платежа, при этом суд учитывает, что общая сумма задолженности не превышает заявленной в иске суммы, в связи с чем, за пределы исковых требований суд не выходит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 130 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.05.2018 года в размере 64 364 руб. 27 коп., из которых: 36 734 руб. 68 коп. - основной долг, 18 401 руб. 37 коп. - задолженность по процентам, 3 264 руб. 24 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 5 963 руб. 98 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 130 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 02.11.2018г.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская