Дело № 2-417/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

при участии секретаря - ФИО3, представителя истца - ФИО4,

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к ФИО1 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

Заявленные требования, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на территории автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате чего был оборван автозаправочный пистолет бензина АИ-95, повреждена панель топливно-раздаточной колонки (ТРК). Своими действиями водитель причинил материальный ущерб имуществу, находящемуся на территории АЗС. Возмещать причиненный ущерб водитель добровольно отказался. В справке о ДТП содержатся сведения о собственнике автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, которой является ФИО2 При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кедр» 20 620, 00 рублей в качестве возмещения причиненных убытков.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечен – ФИО1, также, указанным определением, прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в части рассмотрения требований к ФИО2 о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кедр» по доверенности – ФИО4 исковые требования к ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что им действительно был причинен ущерб имуществу автозаправочной станции, который обязуется возместить.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил обрыв заправочного пистолета АИ-95 топливно-распределительной колонки № на автозаправочной станции расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определением 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из договора №/у-СС обслуживания топливораздаточного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого не истек, ООО «Спецсистемы» осуществляет сервисное обслуживание топливораздаточных колонок на автозаправочных станциях, арендуемых ООО «Кедр», включающее: профилактическое обслуживание, ремонт, замену вышедших из строя деталей, узлов и агрегатов.

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненных убытков понесенных ООО «Кедр» составляет 20620,00 руб. 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецсистемы» были выполнены работы по демонтажу/монтажу разрывной муфты, диагностики повреждений ТРК, выезд специалиста на место ремонта и обратно, транспортные расходы по доставке запчастей к месту ремонта, разрывная муфта, а всего на сумму 7120,00 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что ущерб принадлежащему истцу имуществу был причинен по вине ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, с учетом признания иска, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании с ответчика ФИО1 причиненных убытков, подлежащими удовлетворению в сумме 20620,00 рублей.

В силу ст.173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме. Суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования, поскольку это основано на законе (ст. 1064 ГК РФ) и не нарушает права сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к ФИО1 о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Кедр» в счет возмещения причиненных убытков в размере 20620,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 819,00 руб., а всего 21439,00 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Киевский районный суд г.Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Кагитина

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2017 года.

Судья: И.В. Кагитина