Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1859/2017

26 октября 2017 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, из экспертного заключения следует, что направление, расположение и характер повреждений позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения суда, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом, из которого половину суммы в пользу потребителя, вторую половину в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 76).

Представитель истца ТРООП «Центр по Защите Прав» – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 167), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 168), в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника ФИО1, (л.д. 6-7).

Судом установлено, что на заявление ФИО1, поданное в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что характер повреждений обоих транспортных средств не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Направление, расположение и характер повреждений позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13-65).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного гражданского дела, определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза (л.д. 143-145). 

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, следует, что имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, а были получены ранее и при других обстоятельствах (л.д. 150-161).

При разрешении заявленных требований, суд считает необходимым принять в качестве надлежащего по делу доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку указанные в нем выводы стороной истца не оспорены, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. 

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком её прав, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года

Копия верна:

Судья Н.В. Губская