Дело № 2-419/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной, 

с участием:

- представителя истца по доверенности б/н от 11.01.2017 г. ФИО1,

- ответчика ФИО2,

- представителя ответчика на основании устного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в качестве задатка по правилам ч.2 ст.381 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> расходов по совершению сделки купли-продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что 14.09.2016 г. истец передала по расписке ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве задатка в обеспечение заключения в дальнейшем договора купли-продажи недвижимости, которые предназначались в счет оплаты за покупку 

<

данные изъяты> квартиры, приобретенной истцом и ответчиком в совместную собственность в период брака и расположенной по 

<

адрес>. Получив задаток, т.е. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ответчик обязался после нотариально удостоверенного раздела указанной квартиры заключить с истцом сделку купли-продажи принадлежащей ему 

<

данные изъяты> в данной квартире, т.е. произвести нотариально удостоверенное отчуждение 

<

данные изъяты> квартиры в пользу истца. 07 октября 2016 года с ответчиком было заключено нотариально удостоверенное соглашение о прекращении режима общей совместной собственности, установлении режима общей долевой собственности на квартиру и определении доли каждого из участников общей долевой собственности на квартиру. Во время подписания данного соглашения нотариус выяснила у участников совершенной сделки волеизъявление сторон заключить сделку купли-продажи 

<

данные изъяты> в квартире, т.е. отчуждение ответчиком в пользу истца принадлежащей ему 

<

данные изъяты> в указанной квартире, и такое согласие было выражено обеими сторонами на тех условиях, которые были достигнуты без каких-либо оговорок и дополнительных условий. Нотариус установила время и дату явки сторон в нотариальную контору для подписания договора купли-продажи доли недвижимости на 25 октября 2016 года и ответчик выразил свое согласие. В назначенное время и дату истец и ответчик прибыли в нотариальную контору, но ответчик на крыльце нотариальной конторы сообщил истцу, что у него нет возможности в настоящее время заниматься этим вопросом, а свои обязательства по сделке-купли продажи 

<

данные изъяты> в квартире он будет совершать с истцом в другое время, более удобное для него, на что истец дала свое согласие. В адрес ответчика в качестве оферты истцом направлялись смс-сообщения о заключении сделки купли-продажи 

<

данные изъяты> квартиры и в ответах на смс-сообщения истца ответчик давал свое согласие на совершение сделки, но эти сообщения содержат нецензурные выражения, непроизносимые в судебном заседании, а также ответчик заявил истцу, что никаких денег в сумме 

<

данные изъяты> он от истца не получал как оплату за 

<

данные изъяты> квартиры. По настоящее время свои обязательства ответчик не выполнил и выполнять их в добровольном порядке отказывается, несмотря на неоднократные обращения истца к нему по поводу заключения сделки купли-продажи доли в квартире либо возврата истцу задатка в сумме денежной суммы по правилам ч.2 ст.381 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст.380, ч.1,4,5 ст.429, п.4 ст.445, ч.1 ст.307 ГК РФ просила суд возложить на ответчика обязанность заключить с истцом сделку купли-продажи 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> или обязать ответчика возвратить денежные средства в качестве задатка по правилам ч.2 ст.381 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с затратами истца по оформлению документов по совершению сделки купли-продажи по правилам ч.4 ст.445 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы в виде понесенной оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее смс-оповещение, до начала рассмотрения дела по существу представила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с выездом на лечение в г. Хабаровск, исковые требования поддерживает в полном объеме, дело просит рассмотреть с участием ее представителя по доверенности ФИО1

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылки им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца на основании представленного ею заявления по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности б/н от 11.01.2017 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО1 ранее заявленные исковые требования уточнил, в части требования о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи 

<

данные изъяты> в спорной квартире, они отказываются, поскольку они не достигли соглашения о размере выплаты доли, и просит суд взыскать с ответчика полученные им денежные средства в качестве задатка в сумме 

<

данные изъяты> с применением положений ч.2 ст.381 ГК РФ, т.е. в двойном размере, общая сумма ко взысканию ими предъявляется в размере 

<

данные изъяты>, взыскать в пользу истца понесенные ею расходы по оформлению сделки в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы. По существу дела показал, что все изложено в иске, истцом был передан ответчику именно задаток, ранее был заключен договор о прекращении режима совместной собственности, а впоследствии должен был быть заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> квартиры, принадлежащей ответчику, сумму они оговорили заранее, это сумма в размере 

<

данные изъяты>, именно указанная сумма и была в проекте договора купли-продажи 

<

данные изъяты> отражена нотариусом, поскольку ранее при прекращении режима совместной собственности истец и ответчик об этом договорились, т.е. выразили согласие на это, поскольку проект договора нотариус не будет делать ни без платы, ни без выяснения действительной воли договаривающихся сторон, в связи с чем нотариусом была назначена конкретная дата – 25 октября 2016 года для заключения сделки, и ею же оформлены все условия в рамках договора, чтобы по заключению сделки, вручить сторонам уже готовые документы, но ответчик отказался. Считает, что данная сумма это задаток. Истец про сумму в размере 

<

данные изъяты> слышит впервые, и никакого договора про такую сумму как доплаты речь не шла.

В судебном заседании ответчик иск не признал, по существу иска показал, что все свои возражения им изложены в отзыве, об оформлении проекта договора купли-продажи и его условиях ему ничего не было известно, всеми вопросами занималась сама истец, у них в период брака была приобретена в собственности квартира в 

<

адрес>, после расторжения брака они изначально хотели ее продать за 

<

данные изъяты>, потом истец предложила ему выкупить у ответчика долю за 

<

данные изъяты>, после чего он взял у нее аванс за свою долю в размере 

<

данные изъяты>, оформив расписку, которую он написал истцу о том, что он взял у нее за долю в квартире указанную сумму, указанную сумму он взял у истца конкретно за долю в квартире 

<

адрес>, это он подтверждает, само согласие о продаже доли истцу в сумме 

<

данные изъяты> они никак не оформляли, также как и сами условия договора, никаких предварительных и иных договоров они не заключали. После передачи ему суммы в размере 

<

данные изъяты>, он договорился с истцом, что остальную денежную сумму она ему отдаст при оформлении договора купли-продажи его доли у нотариуса, так как они решили данный договор оформить нотариально с расходами по оформлению пополам, т.е. она при оформлении договора доплачивает ему еще 

<

данные изъяты> по ранее достигнутой устной договоренности о продаже доли за 

<

данные изъяты>. Когда они вместе приехали к нотариусу, истец ему сказала, что никакие остатки денег ему не отдаст, и ответчик прямо на крыльце нотариальной конторы, не заходя внутрь, развернулся и уехал. Сам он на подготовке договора купли-продажи не участвовал, истец сама этим всем занималась. На крыльце у нотариуса он попросил квитанции за оформление сделки, но она сказала, что ему эти квитанции не к чему. Он отказался от совершения сделки купли-продажи, поскольку истец ему не захотела выплачивать остаток его доли в сумме 

<

данные изъяты>, хотя он предлагал истцу за оформление договора расходы понести пополам. После этого он также не видел проект договора купли-продажи ни у истца, ни у нотариуса. В заключение договора купли-продажи его доли он оформил только расписку, в остальном была устная договоренность по сумме сделки его доли на 

<

данные изъяты>, и денежные средства, переданные истцу, являлись ничем иным, как аванс.

В судебном заседании представитель ответчика, допущенный к участию в дело в качестве представителя ответчика по устному ходатайству истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО3, объем полномочий которого ответчиком определен как: знакомиться с материалами дела, опрашивать свидетелей, заявлять ходатайства, давать пояснения по существу иска, по существу дела показал, что поддерживает позицию ответчика, иск ими не признается, поскольку истец отказывается в настоящий момент заключать сделку купли-продажи, об этом они не возражают, что касается требования о задатке, то переданную ответчиком истцу сумму задатком считать нельзя, так как задаток оформляется в письменной форме, это обязательная форма договора по задатку, в данном договоре оговаривается конкретно предмет договора, его стоимость, срок исполнения обязательства, а несоблюдение письменной формы договора задатка влечет недействительность самих действий, 

<

данные изъяты> были взяты ответчиком именно как аванс, в связи с чем и была оформлена расписка, но не как задаток, аванс в данном случае истец не хочет взыскивать, она хочет взыскать данную денежную сумму как задаток, поэтому в иске следует отказать, если бы истец указала данную сумму как аванс, может быть ответчик и согласился бы ее возвратить истцу, а так, поскольку истец настаивает на взыскании суммы как задатка, а не аванса, иск не признают и в иске просят отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменный отзыв ответчика, а также материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что соглашением сторон – истца и ответчика, удостоверенного нотариально 07.10.2016 г. режим общей совместной собственности в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прекращен и за истцом и ответчиком определены соответствующие доли, а именно по 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, что также не оспорено сторонами по делу (л.д.12-13).

Согласно п.4 указанного соглашения, подписанного сторонами и удостоверенного нотариусом кадастровая стоимость указанной квартиры на дату составления соглашения составляла 

<

данные изъяты>, что подтверждается кадастровой справкой кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19.09.2016 г., выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю (л.д.12).

Согласно п.5 указанного соглашения расходы по заключению настоящего соглашения стороны несут поровну (л.д.12).

Указанный режим прекращения зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 12.10.2016 г. № (л.д.13).

Указанные обстоятельства объективно также подтверждены выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2016 г., согласно которой правообладателем квартиры, расположенной по 

<

адрес> являются истец и ответчик на основании соглашения о прекращении режима общей совместной собственности, установлении режима общей долевой собственности на квартиру и определении доли каждого из участников общей долевой собственности на квартиру по 

<

данные изъяты> от 07.10.2016 г. (

<

данные изъяты>) (л.д.34).

На л.д.26-27 представлены свидетельства о праве собственности на вышеуказанное спорное жилое помещение, приобретенное ранее в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от 26.10.2011 г. от 01.11.2011 г. (

<

данные изъяты>

На л.д.14-20 представлены оригинальные чеки о внесении истцом денежных сумм в КГУП «Хабкрайивентаризация» от 03.11.2016 г. в размере 

<

данные изъяты>, в МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю по уплате задолженности по налогу на имущество (квитанции от 16.09.2016 г.) в суммах: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> соответственно, а также квитанция на сумму 

<

данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины за регистрацию прав в МФЦ, согласно справки нотариуса ФИО5 от истца ею получено 

<

данные изъяты> за совершение нотариальных действий (услуги правового и технического характера по удостоверению доверенности на ведение дела в суде) и денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> за совершение нотариальных действий (услуги правового и технического характера по оформлению договора купли-продажи 

<

данные изъяты> квартиры, передаточного акта и копии данного договора, подлинности подписи на заявлении).

Согласно справки МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю № 106 от 23.09.2016 г. за истцом и ответчиком, имеющим в общей собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> задолженности по налогу на имущество не имеется (л.д.21).

На л.д.22-25 представлен проект договора купли-продажи 

<

данные изъяты> квартиры по адресу: 

<

адрес> составленный нотариусом нотариального округа г. Николаевска-на-Амуре ФИО5 25.10.2016 г., не подписанный ни истцом, ни ответчиком.

Из содержания указанного проекта договора и его п.3 усматривается, что указанная 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности квартиры продана покупателю (истцу по настоящему делу) за твердую продажную сумму в размере 

<

данные изъяты>, которая не подлежит изменению. Покупатель передал продавцу деньги в сумме 

<

данные изъяты>, а продавец принял вышеуказанную сумму денег до подписания настоящего договора (л.д.22).

Согласно п.7 проекта данного договора установлено, что передача отчуждаемой доли квартиры продавцом и принятие ее покупателем будет осуществляться по передаточному акту, который стороны обязуются подписать не позднее одного месяца со дня подписания настоящего договора (л.д.23).

Согласно п.17 проекта настоящего договора указано, что расходы по удостоверению настоящего договора стороны уплачивает покупатель, т.е. истец (л.д.25). Согласно оригинала расписки от 14.09.2016 г. указано, что ФИО2, 

<

данные изъяты>, берет у ФИО4 

<

данные изъяты> (указана прописью в расписке) за покупку его доли в квартире (л.д.36).

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из текста расписки от 14.09.2016 г. следует, что ответчик взял у истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> за покупку его доли в квартире.

Из данной расписки невозможно определить какая квартира является предметом договора купли-продажи, какова цена этой квартиры, когда стороны намерены заключить договор купли-продажи, вместе с тем ни истец в исковом заявлении, а также ее представитель в судебном заседании, ни ответчик не оспаривали тот факт, что ответчик получил от истца указанную сумму именно за продажу 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В связи с чем суд устанавливает, что текст и содержание вышеуказанной расписки, что не оспорено сторонами по делу, касался передачи указанной суммы денежных сумм за 

<

данные изъяты> квартиры по указанному адресу - 

<

адрес> действительное волеизъявление сторон по передаче денежных средств именно за долю в вышеуказанной квартире установлено судом в судебном заседании пояснениями сторон.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно ст.ст. 554 и 555 ГК РФ отсутствие данных, позволяющих определено установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, отсутствие в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о её продаже считается незаключенным, поскольку в данном случае расписка лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы за долю в имуществе, не содержа в себе иных существенных условий.

При таких обстоятельствах достигнутое между истцом и ответчиком предварительное устное соглашение о купле-продаже квартиры по адресу: 

<

адрес> является недействительной (ничтожной) сделкой.

В конкретном случае судом установлено, что истец устно договорилась с ответчиком о приобретении у него 

<

данные изъяты> квартиры, уплатив ответчику деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Ответчик написал собственноручно расписку о получении от истца указанной суммы денег. При написании сторонами расписки о получении - передаче денег за покупку 

<

данные изъяты> квартиры, истцом и ответчиком не был заключен договор (предварительный) о покупке квартиры, следовательно переданные истцом ответчику денежные средства - являются авансом. 

Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Представленный проект соглашения договора купли-продажи 

<

данные изъяты> квартиры, составленный нотариально, не может свидетельствовать о действительной воле сторон по условиям заключения данного договора, поскольку данный договор сторонами не подписан, предварительные письменные соглашения не составлялись (кроме расписки о передаче денег).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> нельзя признать задатком.

Аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет лишь платежную функцию.

Во всех случаях неисполнения договора, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом не имеет значения, какая сторона виновна в срыве сделки.

Факт получения денежных средств от истца в размере 

<

данные изъяты> ответчик не оспаривает.

В судебном заседании ответчик показал, что не намерен продавать 

<

данные изъяты> принадлежащей ему квартиры по указанному адресу, поскольку требует от истца доплаты еще 

<

данные изъяты>, помимо полученных им в сумме 

<

данные изъяты>, в качестве стоимости его доли, с чем не согласна истец, указывая в иске, что договоренность по доле за квартиру составляла всего 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

При таких обстоятельствах, переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в указанном одинарном размере, поскольку суд определяет эти денежные средства как аванс, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части на указанную сумму.

Ошибочное понимание истца возникших правоотношений как передача денежной суммы как задатка не может служить отказом в иске, поскольку окончательную юридическую квалификацию возникших отношений определяет суд и при вынесении решения суда руководствуется законодательством, подлежащим применению к фактически установленным судом возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу истца в части взыскания переданной денежной суммы в одинарном размере, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, размер которой следует определить исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Расходы в сумме 

<

данные изъяты>, заявленные истцом к возмещению, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данные денежные средства уплачены истцом нотариусу за услуги правового и технического характера по удостоверению доверенности на ведение дела в суде, однако в материалы дела представлена доверенность на ведение дела в суде, заверенная специалистом администрации городского поселка «Рабочий поселок Многовершинный», а не нотариусом.

Также истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные в связи с оформлением сделки купли-продажи, выраженные в несении расходов истцом по получению документов из КГУП «Хабкрайинвентаризация» на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.14), уплате задолженности по налогу на имущество в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> соответственно (л.д.15-17), расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию сделки в МФЦ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.18), несение истцом расходов в сумме 

<

данные изъяты> за услуги правового и технического характера по оформлению договора купли-продажи 

<

данные изъяты> квартиры, передаточного акта и копии данного договора, подлинности подписи на заявлении (л.д.20). 

Расходы в сумме оплаты задолженности по налогу на имущество в сумме 

<

данные изъяты> следует взыскать с ответчика в размере 

<

данные изъяты>, поскольку как установлено из материалов дела, и истец и ответчик являются собственниками по ? доли спорной квартиры, соответственно обязанность платить законно установленные налоги относятся как к обязанности истца, так и ответчика, соответственно с ответчика подлежит взысканию ? суммы исчисленного налога на имущество в размере 

<

данные изъяты>, после уплаты которого (задолженности по налогу), выдана справка МИФНС России № 1 об отсутствии задолженности по налогу на имущество с физических лиц, истцом несение данных расходов (уплаты суммы налога и пени) документально подтверждены (л.д.21).

Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> с комиссией в размере 

<

данные изъяты>, оплаченная в КГУП «Хабкрайинвентаризация», с ответчика взысканию не подлежит, поскольку установить необходимость оплаты данной денежной суммы со стороны истца, в рамках поданного иска, как доказательство изложенных ею обстоятельств по делу, истцом не приведено и не подтверждено, сама денежная сумма оплачена истцом 03.11.2016 г., тогда как все действия истца и ответчика датированы октябрем 2016 года.

Сумма в размере 

<

данные изъяты> за оплату государственной пошлины в Росреестр за оформление договора купли-продажи взысканию с ответчика не подлежит, поскольку какие-либо регистрационные действия не произведены, однако истец не лишена возможности возврата указанной суммы из Росреестра в самостоятельном заявительном порядке.

Расходы в сумме 

<

данные изъяты> за оформление нотариально условий договора купли-продажи 

<

данные изъяты> квартиры подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>, т.е. в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку истец произвел финансовые затраты в указанной сумме, при этом ответчиком не оспаривался тот факт, что он отказался от дальнейшего совершения сделки, поскольку об окончательной цене его доли между ним и истцом договоренности не было достигнуто, за что не отвечает ни одна из сторон.

Таким образом требование истца о взыскании в ее пользу расходов, понесенных по оформлению документов по сделке подлежат удовлетворению в части на сумму 

<

данные изъяты>, в остальной части размер требования, удовлетворению не подлежит, общая сумма ко взысканию составит 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в качестве задатка по правилам ч.2 ст.381 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по совершению сделки купли-продажи, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 04.

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением сделки купли-продажи в сумме 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части размера исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2017 года.

Судья Е.Н. Головина