Елизовский районный суд Камчатского края, 684000, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

копия

Дело № 12-122/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 30 июля 2021 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., 

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО3 от 03 июня 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО3 от 03 июня 2021 года - ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО3 от 03 июня 2021 года просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, заявитель указал, что требования КоАП РФ, содержащиеся в ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 29.1 были нарушены должностным лицом при его вынесении. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении ему вменяется нарушение требований п. 3.2 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ), в постановлении уже п. 8.2 ПДД РФ, в связи с чем, для него, до настоящего времени, остается вопросом, какой же пункт ПДД РФ им нарушен. Утверждает, что, как и указывают очевидцы дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), никаких звуковых сигналов не было, а начались они лишь после того, как водитель начал маневр поворота, убедившись в его безопасности. Указывает на наличие неимоверной скорости движения на опасном участке дороги именно сотрудниками ГИБДД. Заявитель в жалобе ссылается на то, что при осуществлении маневра поворота, он убедился в его безопасности, включил указатель поворота, тем самым он соблюдал ПДД РФ. Указывает, что административное расследование не производилось, инспектор на месте ДТП признал заявителя виновным в данном ДТП за нарушение п. 8.10 ПДД РФ и привлек к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление о чём впоследствии было отменено прокурором в рамках представления, в связи с чем, истинные обстоятельства случившегося не устанавливались. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. 

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержала жалобу ФИО1 по доводам, в ней изложенным, полагая постановление должностного лица подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

При этом, Пленум Верховного Суда РФ п.14 Постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ, использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Как следует из материалов дела, должностным лицом - начальником ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району установлено, что 22 мая 2021 года в 17 часов 18 минут, ФИО1 на ул. Завойко, д. 40 в г. Елизово Камчатского края, управляя автомобилем марки Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком № В585ЕК, не предоставил преимущества в движении транспортному средству «УАЗ 3163-015» с государственным регистрационным знаком № А108041(патрульный автомобиль), имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил требования п. 3.2 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом государственного органа, при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 41 АВ 177533 от 26.05.2021, которым установлено, что водитель ФИО1 22.05.2021 в 17 час. 18 мин., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком № В585ЕК41, не предоставил преимущества в движении автомобилю «УАЗ 3163-015» с государственным регистрационным знаком А108041 (патрульный автомобиль), имеющему цветографическую схему, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 3.2 ПДД (л.д.9); схемой ДТП, не оспариваемой его участниками, где отображена обстановка на месте происшествия после столкновения автомобилей, а также расположение дорожных знаков, светофоров (л.д.27-28), сведениями содержащиеся в объяснении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 (л.д. 30-32), сведениями содержащиеся в объяснении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО6 (л.д. 33-36), а также видеозаписью обстоятельств ДТП с магазина «Пивохлеб», видеозаписью с патрульного автомобиля УАЗ 3163-015, государственный регистрационный знак А108041. 

Объяснения указанных должностных лиц, отраженные в оспариваемом постановлении, обоснованно признаны должностным лицом государственного органа достоверными, поскольку оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется, они согласуются с другими объективными доказательствами, приведёнными выше.

Кроме того, сам факт столкновения автомобилей, на данном участке дороги, не оспаривается заявителем ФИО1. 

Вывод начальника ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, является правильным, поскольку основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в совокупности с другими материалами, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

К показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, в частности о том, что водитель ФИО1, перед осуществлением маневра поворот налево, включил сигнал поворота, и довод заявителя в жалобе о том, что никаких сигналов спецмашин, либо иных шумов, на которых невольно можно обратить внимание, не было, суд относится с недоверием, поскольку опровергаются приведёнными должностным лицом, в оспариваемом постановлении, доказательствами. Кроме того, указанные показания свидетеля и пояснения ФИО1 объективно опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с магазина «Пивохлёб» и с патрульного автомобиля УАЗ 3163-015 государственный регистрационный знак А 108041, из просмотра которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут, со стороны 

<

адрес> в сторону г. Елизово Камчатского края, по полосе встречного движения транспортных средств, движется патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов. При этом патрульный автомобиль, согласно видеозаписи, движется с включенным специальным звуковым сигналом. Каких-либо помех, объективно препятствующих водителю автомобиля «Тойота Ленд Крузер», то есть ФИО1 увидеть и услышать патрульный автомобиль, приближающийся с включенным звуковым сигналом, не имелось. Кроме того, к доводам ФИО1 и свидетеля ФИО7 о том, что приближаясь к перекрёстку, где последнему нужно было повернуть, он включил левый указатель поворота, суд относится с недоверием, поскольку объективно, данное утверждение, опровергается видеозаписью с патрульного автомобиля, просмотренной в судебном заседании. 

К показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании в той части, что звука сирены патрульного автомобиля УАЗ он не слышал, суд относится с недоверием, по тем же основаниям, которым должностным лицом дана оценка в оспариваемом постановлении, не согласиться с которой, у суда оснований не имеется. 

Подвергать сомнению, о чём указала в судебном заседании защитник, данные просмотренной видеозаписи с патрульного автомобиля, в части отсутствия звуковых сигналов сирены, у суда не имеется. На записи отчётливо слышен специальный звуковой сигнал. 

Материалами дела установлено и доказано, что ФИО1 управлял транспортным средством и как водитель обязан, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать требования названных Правил, в том числе п.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы начальником ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, как непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом.

При этом, использование водителем «УАЗ 3163-015» с государственным регистрационным знаком № А108041 (патрульный автомобиль) проблескового маячка синего и красного цвета и специального звукового сигнала при выполнении неотложного служебного задания, подателем жалобы не оспаривается. 

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Все доводы, указанные ФИО1 в жалобе о его невиновности в совершении правонарушения, о нарушении требований ПДД РФ водителем патрульного автомобиля, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

Довод в жалобе о том, что ФИО1 вменяется нарушение требований п. 3.2 ПДД РФ, а в постановлении п. 8.2 ПДД РФ и для него до настоящего времени остается вопросом, какой всё же пункт ПДД РФ им был нарушен, является не состоятельным, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении 41 АВ 177533 от 26.05.2021 ФИО1 вменяется нарушение п. 3.2 ПДД РФ, так же как и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. 

Иных доводов, опровергающих выводы начальника ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, дающих основания для сомнения в законности принятого постановления, жалоба не содержит.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, начальником ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Соловьёв

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Н. Соловьёв