Дело № 22-1062 судья Пушкарь Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Чукановой В.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Кострюкова Е.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №241305 от 13 мая 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 4 марта 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

13 февраля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; 

15 октября 2018 года по приговору Привокзального районного суда г.Тулы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 102000 рублей, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы от 19 ноября 2015 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы от 21 июня 2018 года в виде неотбытой части обязательных работ сроком на 92 часа, и назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 92 часа и штрафа в размере 102000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Привокзального районного суда г.Тулы от 9 сентября 2019 года наказание в виде штрафа в размере 102000 рублей заменено на обязательные работы на срок 480 часов; 

26 февраля 2020 года по приговору Привокзального районного суда г.Тулы по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.5 ст.327 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, приговор в законную силу не вступил, отбытого срока наказания не имеется, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 26 февраля 2020 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, осужденный должен следовать в колонию-поселение. 

Постановлено следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно после вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитать время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, день следования за день отбытия. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кострюкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, 

установил:

по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, примерно в 21 час 50 минут 4 января 2020 года, в пос.Косая Гора г.Тулы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. 

Приводя сведения о личности, семейном положении, считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы не соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, в случае лишения его свободы его семья потеряет единственного кормильца, это также отразится на его сыне, на содержание которого он должен выплачивать алименты. 

Считает, что суд при назначении ему наказания необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ или ст.64 УК РФ. 

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Анненков И.В. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим требованиям закона, основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ отсутствуют; просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора в таком порядке, и при отсутствии возражений государственного обвинителя судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении супруги и ее несовершеннолетних детей, матери, состояние его здоровья и здоровья его близкого родственника – матери, беременности супруги, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, в том числе сведения о личности ФИО1, включая наличие у него постоянного места жительства, трудоустройства, положительных характеристик, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение у него на иждивении супруги и ее несовершеннолетних детей, матери, состояние его здоровья и здоровья его близкого родственника – матери, беременности супруги, сведения о том, что на диспансерных учетах не состоит, являлись предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании и учтены судом при назначении наказания. 

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст.60, 61 УК РФ, а также требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, определяющих порядок и пределы назначения наказания при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивирован, основания сомневаться в приведенном в приговоре обосновании данного вывода отсутствуют. 

Назначенное судом наказание является справедливым, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 4 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья