Судья – Бормотина Н.В. Дело № 22-302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шукшиной Т.В.,

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Никитина А.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 31 января 2024 г. в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 26.12.2022 г. Пензенским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 157 УК РФ, ч.1 ст.157 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправработ с удержанием 5% из зарплаты в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу 10.01.2023 года, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении 

<

данные изъяты>) к наказанию в виде 6 месяцев исправработ с удержанием 10 % из зарплаты в доход государства;

- по ч.1 ст. 157 УК РФ ( в отношении 

<

данные изъяты>) к наказанию в виде 6 месяцев исправработ с удержанием 10 % из зар платы в доход государства. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 7 месяцев исправработ с удержанием 10 % из зарплаты в доход государства. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 26.12.2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 26.12.2022 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием ( как указано в приговоре) 10 % из заработной платы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Сидориной Д.В., поддержавшей апелляционное представление, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шукшиной Т.В., согласившейся с представлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 157 УК РФ, а именно за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пензенского района Пензенской области Никитин А.А., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора Пензенского районного суда Пензенской области от 31 января 2024 г. в связи с неправильным применением уголовного закона. Со ссылкой на разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ по совокупности преступлений или приговоров суд полностью или частично складывает или присоединяет неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, при этом размер удержаний- проценты - не складываются и не присоединяются. Обращает внимание на то, что окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Таким образом, суд при назначении ФИО1 окончательного наказания в виде исправительных работ, определив окончательный размер удержания из заработной платы в доход государства в размере 10%, фактически вторгся в наказание, назначенное по предыдущему приговору от 26.12.2022 года, увеличив размер удержания с 5% до 10 %, чем ухудшил положение осужденного. Предлагает приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ч.1 ст. 157 УК РФ, как совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, совершил два преступления небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие других малолетних детей- 

<

данные изъяты>

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ суд мотивировал достаточным образом. 

Применение указанного наказания, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и гуманизма, сможет обеспечить достижение целей наказания и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, с чем судебная коллегия соглашается. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ также не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести в течение испытательного срока, назначенного по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2022 года, с учетом данных о личности виновного, условное осуждение судом обоснованно отменено на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ по совокупности преступлений или приговоров суд полностью или частично складывает или присоединяет неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, при этом размер удержаний- проценты - не складываются и не присоединяются. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде исправработ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из зарплаты осужденного в доход государства, то есть суд при назначении ФИО1 окончательного наказания в виде исправработ, определив окончательный размер удержания из зарплаты в доход государства в размере 10%, фактически вторгся в наказание, назначенное по предыдущему приговору от 26.12.2022 года, увеличив размер удержания с 5% до 10 %, чем ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 31 января 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении 

<

данные изъяты>) назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст. 157 УК РФ ( в отношении 

<

данные изъяты>) назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; 

- в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 26.12.2022 года в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий