Дело № 2-3642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

«25» сентября 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 242 560,7 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, убытков по оценке ущерба в сумме 7210 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., по ксерокопированию документов в размере 500 руб., по нотариальному удостоверению документов в размере 350 руб., почтовых расходов в размере 124,5 руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Mercedes-

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск его гражданской ответственности застрахован не был; обратился к ответчику, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытка. Страховщик признал ДТП страховым случаем и "."..г. произвел страховую выплату в сумме 157 439,3 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в «

<

...>» ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы; согласно экспертному заключению «

<

...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 488 400 руб. С учетом лимита ответственности страховщика недоплаченное страховое возмещение составляет 242 560,7 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием доплаты страхового возмещения осталась без ответа, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска, мотивируя тем, что страховщик со своей стороны исполнил обязательства в полном объеме, страховое возмещение выплатил потерпевшему ФИО5 в установленный законом срок.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец является собственником автомобиля Mercedes-

<

...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) №... от "."..г., паспортом транспортного средства 

<

...> №... (л.д. 10, 11).

Согласно справке о ДТП (л.д. 9), "."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-

<

...>, государственный регистрационный знак №....

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 

<

...> ПДД РФ. Постановлением от "."..г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

...> КоАП РФ, по которому ему назначено административное наказание в виде 

<

...> (л.д. 9 оборот).

Из справки о ДТП также усматривается, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Нарушение ФИО2 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду не представлено. 

В справке о ДТП указано, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован не был; гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии 

<

...> №.... 

В связи с наступлением страхового случая, "."..г. потерпевший ФИО5 направил страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате от "."..г. К заявлению истец приложил все необходимые для выплаты, предусмотренные Правилами об ОСАГО документы. Заявление и документы получены страховщиком "."..г. (л.д. 27-28).

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, "."..г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 157 439,3 руб., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в «

<

...>» ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению «

<

...>» ИП ФИО1 №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 488 400 руб. (л.д. 40-51).

"."..г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 242 560,7 руб.; претензия получена ответчиком "."..г. (л.д. 29-30) и, как утверждал представитель истца в судебном заседании, доплата страховой суммы так и не была произведена. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером истребуемой истцом суммы страхового возмещения, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

...>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-

<

...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 400 000 руб. (л.д. 79-105).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания заключения эксперта ООО «Профессионал» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при расчете размера убытка экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расчет стоимости определн на основе справочников РСА, что отражено в перечне использованной для составления заключения нормативной и справочной литературы. Эксперт ООО «Профессионал» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку (л.д. 81). Заключение сторонами не оспорено. 

В связи с указанным суд принимает экспертное заключение ООО «Профессионал» №... от "."..г. в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения (157 439,3 руб.), суд взыскивает с ответчика в пользу истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 242 560,7 руб. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной правовой нормы, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер штрафа составляет 121 280,35 руб. (50 % от суммы 242 560,7 руб.).

Истец также просит возместить ему расходы, понесенные на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в «

<

...>» ИП ФИО1 в сумме 7210 руб. 

Указанные расходы подтверждены истцом документально: договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №... от "."..г., актом приема-передачи выполненных по этому договору услуг, чеком-ордером от "."..г. на сумму 7210 руб. (л.д. 22, 23, 23 оборот). 

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Поскольку расходы по оценке ущерба в «

<

...>» ИП ФИО1 при проведении независимой технической экспертизы в сумме 7210 руб. понесены истцом в связи с необходимостью восстановления его права, нарушенного вследствие причиненного ДТП ущерба его имуществу, - указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению истцу страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по оценке ущерба в сумме 7210 руб.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 7000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., по копированию документов 500 руб., по нотариальному удостоверению документов 350 руб., почтовые расходы 124,5 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы истца относятся к судебных расходам. 

Требование истца о возмещении судебных издержек обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца подтверждены документально: 

- на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. – договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г. (л.д. 25, 26);

- по копированию документов в сумме 500 руб. – товарным чеком от "."..г. (л.д. 24);

- по нотариальному удостоверению документов 350 руб. - нотариально удостоверенными копиями водительского удостоверения 

<

...> №... и паспорта гражданина РФ истца (л.д. 36, 37-38);

- почтовые расходы 124,5 руб. – кассовыми чеками от "."..г. на сумму 60 руб. (направление заявления о страховой выплате), от "."..г. на сумму 64,5 руб. (направление претензии) (л.д. 28, 30). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истребуемый размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 5000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по копированию документов в сумме 500 руб., по нотариальному удостоверению документов в сумме 350 руб. и почтовые расходы в сумме 124,5 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 5925,61 руб. 

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 242 560 рублей 70 копеек, штраф в размере 121 280 рублей 35 копеек, убытки по оценке ущерба в размере 7210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, по копированию документов в размере 500 рублей, по нотариальному удостоверению документов в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля 50 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5925 рублей 61 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова