Дело № 2-1076/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июня 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Помарское сельское поселение», администрации МО «Волжский муниципальный район» о признании бездействия незаконным, обязании снести аварийный многоквартирный дом,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации МО «Помарское сельское поселение», администрации МО «Волжский муниципальный район» о признании бездействия незаконным и обязании произвести снос аварийного многоквартирного 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что при осуществлении надзора за соблюдением жилищного законодательства и законодательства о пожарной безопасности установлено непринятие собственниками расселенного аварийного 

<

адрес> - администрацией МО «Помарское сельское поселение», администрацией МО «Волжский муниципальный район» мер к его сносу. Дом находится в полуразрушенном состоянии, отключен от газо- электро- и водоснабжения, жильцы не проживают, территория ограждений не имеет. Данное бездействие ответчиков создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ввиду возможности обрушения здания, а также препятствует эффективному использованию земельного участка.

В судебном заседании прокурор Порфирьева Л.В., заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное изложенному в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Волжский муниципальный район» ФИО1, участвующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила аналогичное изложенному в отзыве. 

Представители ответчика администрации МО «Помарское сельское поселение», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдел надзорной деятельности ГО «Город Волжск» и «Волжского муниципального района» ГУ МЧС РФ по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, к каковым отнесены: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый прокурором способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный 

<

адрес> признан непригодным для проживания, что следует из акта обследования межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлений Помарской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36) и включен в Республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2017 годы", утвержденной Постановлением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N 143.

Согласно реестра муниципального имущества МО «Помарское сельское поселение», в собственности данного муниципального образования находятся квартиры №№, № 

<

адрес> (л.д.8).

Из решения Собрания депутатов шестого созыва Волжского муниципального района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) следует, что в собственности МО «Волжский муниципальный район» находятся квартиры №№, № 

<

адрес>

Кроме того, из указанного решения следует, квартиры №№, № 

<

адрес> передаются МО «Волжский муниципальный район» безвозмездно в собственность МО «Помарское сельское поселение». О принятии указанных квартир в собственность МО «Помарское сельское поселение» доказательств не представлено.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, актуальным на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем квартир №№, № 

<

адрес> является МО «Волжский муниципальный район» (л.д.71-75).

В судебном заседании прокурор и представитель ответчика ФИО1 не оспаривали, общее количество квартир – 

<

данные изъяты>, в спорном доме. 

Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, в том числе в тот период, когда оно не эксплуатируется, безопасности населения должны быть возложены на администрации МО «Помарское сельское поселение» и МО «Волжский муниципальный район».

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фотографией (л.д.5-6) спорное здание находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь неопределенного круга лиц, угрожает их жизни и здоровью в связи с возможным разрушением здания, признанного непригодным и подлежащим сносу. Территория аварийного дома не ограждена, а потому доступ к зданию в полной мере не исключен. Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.

На момент рассмотрения дела, установленные нарушения не устранены, что подтверждено в судебном заседании пояснениями участников.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства устранены, учитывая, что собственниками спорного здания являются МО «Помарское сельское поселение», МО «Волжский муниципальный район», ответчики осуществляют полномочия собственника в отношении вышеуказанного имущества, суд приходит выводу, что обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, должны быть возложены на администрации МО «Помарское сельское поселение» и МО «Волжский муниципальный район».

Предложенный прокурором порядок восстановления нарушенного права в виде признания бездействия незаконным и обязании произвести снос аварийного многоквартирного 

<

адрес> по мнению суда, соответствует характеру и последствиям возможного нарушения прав неопределенного круга лиц и не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, признание бездействия незаконным и обязании произвести снос аварийного многоквартирного дома приведет к предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде.

По вышеизложенным основаниям судом признаются несостоятельными доводы администрации МО «Волжский муниципальный район» о том, что обязанность по сносу спорного дома в полном объеме лежит не администрации МО «Помарское сельское поселение», а также иные изложенные в отзыве.

При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Помарское сельское поселение», администрации МО «Волжский муниципальный район» о признании бездействия не законным, обязании снести аварийный многоквартирный дом удовлетворить.

Признать бездействие администрации МО «Помарское сельское поселение», администрации МО «Волжский муниципальный район» по неосуществлению сноса аварийного многоквартирного 

<

адрес> незаконным.

Обязать администрацию МО «Помарское сельское поселение», администрацию МО «Волжский муниципальный район» снести аварийный многоквартирный 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Глухова

Решение принято в окончательной форме:

13 июня 2017 года