АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад 17 июля 2025г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рудашко Ж.М., 

с участием:

старшего помощника Павлово – Посадского городского прокурора Якушихина С.А., 

потерпевшей ФИО1.,

осужденного ФИО7,

защитника – адвоката Майорова Б.Б., представившего удостоверение № 1933 и ордер 094683, 

при помощнике ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №351 Павлово-Посадского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №181 Павлово – Посадского судебного района Московской области от 28 мая 2025г. ФИО9, в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на триста часов, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

выслушав старшего помощника прокурора Якушихина С.А., потерпевшую ФИО1., осужденного ФИО7, защитника – адвоката Майорова Б.Б.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №351 Павлово-Посадского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №181 Павлово – Посадского судебного района Московской области от 28 мая 2025г. ФИО7 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 29 января 2025г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 свою вину признал частично, поскольку не угрожал своей супруге ФИО1. убийством, никаких действий не собирался предпринимать. В ходе словестного конфликта с супругой он зашел в комнату, где находилась ФИО1. и случайно острием ножа, находящимся у него в руке, дотронулся до ее головы. Увидев, что на виске у ФИО1. образовалась рана, решил вытереть ее полотенцем, предварительно намочив его водой. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 полагает, что приговор мирового судьи от 28 мая 2025г. подлежит изменению, его необходимо освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку назначенное наказание не соответствует критерию справедливости, не отвечает тяжести совершенного деяния. Судом недостаточно учтены смягчающие вину обстоятельства, активное сотрудничество со следствием, полное признание своей вины, дача правдивых показаний на следствии, что способствовало быстрому расследованию дела, установлению событий преступления, обстоятельств, способствующих совершению преступления. В ходе рассмотрения дела в суде он признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Судом не учтено, что у ФИО7 на иждивении малолетний ребенок. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что полностью признает вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, ущерб причиненный преступлением им полностью возмещен, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое ФИО7 осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. 

Вина ФИО7 в совершении преступления подтверждена: 

показаниями потерпевшей ФИО1., согласно которым ФИО7 является ее супругом, они совместно не проживают, находятся в процессе оформления развода. Она пришла в квартиру по месту проживания ФИО7, пообщавшись с супругом, стала собираться домой. Когда она находилась около дивана, ФИО7 подошел к ней и, встав почти вплотную, держа в правой руке нож, приставил острие ножа к ее виску, высказывая угрозу убийством. В ответ на действия осужденного она стала просить его успокоиться и убрать нож. Не послушав ее ФИО7 продолжил высказывать в ее адрес угрозы убийством, нажав в какой-то момент острием ножа ей на висок с левой стороны. Она почувствовала в данной области физическую боль, из раны потекла кровь. ФИО1. поняла, что ФИО7 ее порезал. У нее в руках находился телефон, и она нажала на экстренную кнопку 112. Услышав в телефоне гудки, ФИО7 резко от нее отошел, вышел из комнаты, прошел на кухню, где помыл в раковине нож. Она сообщила свои данные диспетчеру 112, пояснила, что ей угрожает супруг. В это время к ней в комнату вбежал ФИО7 с пульверизатором и полотенцем в руках, выхватил у нее из рук телефон. В попытке скрыть следы своих действий он хотел распылить содержимое пульверизатора ей в лицо, но ударил ей им по лбу, причинив физическую боль. После чего стал распылять содержимое пульверизатора на нее и вытирать полотенцем кровь. Далее он схватил ее за шею, потащил в ванную комнату, при этом сдавливал пальцы на ее шее, произносил угрозы убийством. В ванной комнате он наклонил ее над раковиной и стал умывать ей лицо, смывать кровь, держа ее за шею, сдавливая свои пальцы на ней. Она испытывала физическую боль, думала, что он схватит ее двумя руками и задушит. Все высказываемые ФИО7 угрозы убийством в ее адрес она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь, так как до этого он причинил ей телесное повреждение в виде пореза. Оказать сопротивление она ему не могла, поскольку он физически сильнее нее, возможности убежать у нее не было. Она стала кричать о помощи. В этот момент в дверь зашли сотрудники полиции; 

показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО3., которые являясь сотрудниками ОМВД России «Павлово – Посадский» 29 января 2025г., в связи с сообщением в дежурную часть отдела полиции от ФИО10 об угрозах со стороны супруга, выехали на вызов по адресу проживания заявителя. Когда они стали подниматься на второй этаж дома по месту жительства заявителя ФИО1., то из квартиры услышали женские крики о помощи, дверь в квартиру была немного приоткрыта. Ими было предпринято решение о проникновении в жилое помещение с обнажением табельного оружия, с включением записи на видеорегистраторе «Дозор». Зайдя в квартиру, они увидели находившегося в коридоре квартиры ранее им неизвестного мужчину на вид 45-50 лет, высокого роста, крупного телосложения, по внешним признакам находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Вслед за ним вышла женщина, на вид 40-45 лет, высокого роста, худощавого телосложения, находящаяся в сильно напуганном состоянии, плачущая, кричащая о помощи. Женщина показала на рану около виска, полученную в результате действий указанного мужчины посредством применения ножа. Личность мужчины была установлена как ФИО7 С участием ФИО1. был произведен осмотр места происшествия – квартиры, где на кухне был обнаружен кухонный нож с черной рукояткой, лежащий помытым в раковине. В Павлово – Посадской больнице у ФИО1. были зафиксированы повреждения – поверхностная рана левой лобно-височной области, ушиб мягких тканей лба; 

показаниями эксперта ФИО4., пояснившего, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений ФИО1. Осмотрев ФИО1., изучив представленные на нее медицинские документы, принимая во внимание сообщенные обстоятельства уголовного дела, эксперт пришел к выводу, что поверхностная рана левой лобно-височной области образовалась от действия плоского орудия (колюще-режущего предмета, в том числе острия ножа), каких– либо детальных, конструктивных особенностей орудия травмы в повреждении не отобразилось. Указанное повреждение в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. №194н расценивается как поверхностное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вред здоровью человека;

- показаниями свидетеля ФИО5., пояснившего, что возвращаясь с работы на лестничной площадке, где находится его квартира, увидел ранее неизвестного ему мужчину высокого роста, крепкого телосложения, одетого в куртку красного цвета, кепку черного цвета. Дверь в соседнюю квартиру было открыта. Они поздоровались друг с другом, и он зашел к себе в квартиру. Спустя некоторое время, находясь в квартире по месту проживания, он услышал приглушенные крики, похожие на женские, после чего в соседнюю квартиру приехали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля ФИО6., из содержания которых следует, что в соседней квартире по месту ее жительства проживает ФИО7, злоупотребляющий спиртными напитками. С ФИО7 ранее проживала его супруга ФИО1. с их совместным малолетним ребенком.

Кроме того, вина ФИО7 подтверждена письменными доказательствами, а именно: карточкой происшествия, где зафиксировано, что в Единую дежурно-диспетчерскую службу поступило сообщение от ФИО1. об угрозах со стороны супруга; карточкой происшествия, где зафиксировано, что в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение из Павлово – Посадской больницы об обращении ФИО1. с телесными повреждениями; заявлением ФИО1. о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 в связи с угрозами физической расправы в отношении нее, нанесением ножом телесных повреждений, попыткой задушить ее, угрозы она воспринимала реально; протоколом осмотра места происшествия – квартиры по месту совершения противоправного деяния, угрозы убийством в отношении ФИО1., в ходе осмотра изъят кухонный нож с черной рукояткой; заключением эксперта, согласно выводом которого поверхностная рана левой лобно-височной области образовалась от действия плоского орудия, каких– либо детальных, конструктивных особенностей орудия травмы в повреждении не отобразилось. Указанное повреждение в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. №194н расценивается как поверхностное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вред здоровью человека. Указанный в медицинской справке «ушиб мягких тканей лба», не подтвержден объективными клиническими данными, так как в представленной медицинской справке не указано какими именно повреждениями проявился данный ушиб, поэтому квалификационной оценке не подлежит; выпиской из медицинского документа об осмотре врачом приемного отделения, согласно которому в приемное отделение больницы обратилась ФИО1., ей диагностированы поверхностная рана левой лобно-височной области, ушиб мягких тканей лба; справкой из больницы, в которой отражено, что в приемное отделение больницы обращалась ФИО1., ей диагностированы поверхностная рана левой лобно-височной области, ушиб мягких тканей лба, обстоятельства травмы – избита известным лицом; ответом врио командира ОР ППСП ОМВД России «Павлово – Посадский» о предоставлении DVD-R диска с видеозаписью с вызова, произведенной видеорегистратором «Дозор»; протоколом осмотра предметов - видеозаписи находящейся на DVD-R диске с вызова, зафиксированного видеорегистратором «Дозор» и признании диска с видеозаписью вещественным доказательством; протоколом осмотра предмета – кухонного ножа с черной ручкой, изъятого в ходе осмотра места происшествия, признанным вещественным доказательством.

Представленные сторонами доказательства были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По результатам судебного разбирательства на основе исследования представленных сторонами доказательств судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. 

Действиям ФИО7 дана правильная юридическая квалификация, соответствующая обстоятельствам совершения преступления, установленным в приговоре. 

В силу ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении ФИО7 наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту регистрации характеризуется посредственно, не трудоустроен. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый указал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения являлось причиной совершенного им деяния, не позволило в полной мере контролировать свои действия.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО7 наказания в виде обязательных работ. Указанное наказание, с учетом предписаний ст.ст. 6,43,60 УК РФ, является соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вопреки доводам отраженным в апелляционной жалобе осужденного основания для признания смягчающим вину обстоятельством активное сотрудничество со следствием, признание вины в ходе рассмотрения дела в суде и раскаяние в содеянном – не нашло своего подтверждения. В ходе предварительного расследования ФИО7 показания не давал, не способствовал расследованию преступления, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не признавал вину в совершении преступления.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. Оснований для изменения (отмены) приговора по доводам отраженным в апелляционной жалобе подсудимого ФИО7 суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела. 

При этом, в силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

Таким образом, по смыслу закона приговор может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения. 

В суд апелляционной инстанции представлено заявление потерпевшей ФИО1. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, поскольку они примирились и причиненный ей преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к осужденному она не имеет. 

Осужденный ФИО7 выразил согласие с прекращением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Помощник прокурора и защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Рассмотрев заявленное потерпевшей ФИО1. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его удовлетворения и о наличии оснований к прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. 

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 не судим, вину признал, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, возместив потерпевшей в полном объеме ущерб, между ним и потерпевшей состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, с которым осужденный согласен. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены. 

Таким образом, с учетом выполнения осужденным указанных в ст. 25 УПК РФ условий, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело в отношении ФИО7 подлежит прекращению по правилам ст. 25 УПК РФ (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Майорова Б.Б., участвующего по назначению суда, за два дня участия в деле в размере 3460 рублей (1730 рублей х 2 дня), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ мировым судьей вынесено отдельное постановление.

Указанные процессуальные издержки необходимо взыскать с ФИО7 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО7 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №351 Павлово-Посадского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №181 Павлово – Посадского судебного района Московской области от 28 мая 2025г. ФИО9 в отношении ФИО7 отменить, уголовное дело производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: кухонный нож с черной ручкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Павлово – Посадский» - уничтожить; DVD-R диск с видеозаписью от 29 января 2025г. – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО7 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Майоровым Борисом Борисовичем, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда в суде первой инстанции.

Апелляционную жалобу ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Ж.М. Рудашко