Судья Артемьева О.В. дело № 12-4/2025 

УИД № 19MS0033-01-2024-004382-63

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Шира 03 марта 2025 года

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ширинский районный суд Республики Хакасия. В жалобе просит постановление отменить, указывая на то что, при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> выдали ему судебную повестку о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, где он указан ответчиком, не имея на то законных полномочий и оснований. Кроме того, при оформлении административного материала в отношении него, он пояснял сотрудникам полиции, что является военнослужащим, проходящим военную службу в зоне проведения специальной военной операции, а в настоящее время находится на реабилитации после ранения, соответствующих документов при себе не имеет. На что сотрудники полиции ему пояснили о том, что данную справку он должен предоставить мировому судье при рассмотрении административного материала. Вместе с тем, учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он не уведомлялся, у него отсутствовала реальная возможность заявить какие-либо ходатайства и предоставить документы для объективного рассмотрения дела. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он является военнослужащим. На основании изложенного, обжалуемое постановление просил отменить. 

В судебное заседание представитель административного органа, составивший протокол по делу об административном правонарушении, будучи уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в свое отсутствие. 

Суд определил о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела в обоснование вины ФИО1 мировому судье были представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Хакасия ФИО1, имеющий водительское удостоверение 9916 № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Chery Tiggo, гос. номер №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем Chery Tiggo, гос. номер №, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотестера Drager 6810 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,98 мг/л.

Во всех указанных документах стоит подпись ФИО1

Представлена расписка о получении ФИО5 транспортного средства Chery Tiggo, гос. номер №, страховой полис ОСАГО № ХХХ 0476913802, карточка операций с водительским удостоверением, сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1 за административные правонарушения в области дорожного движения, диск СD-R с видеозаписью составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на наличие опьянения, составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Согласно видеозаписи, при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 инспектор представился, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС водителю ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, копии составленных документов вручены.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела и видеозаписи, не усматривается.

Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, в том числе протокола об административном правонарушении, от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности последнего в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Довод жалобы о том, что при оформлении административного материала сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> выдали ему судебную повестку о дате, времени и мете рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, где он указан ответчиком, не имея на то законных полномочий и оснований, следовательно, он не был уведомлен надлежащим образом и не имел реальной возможности предоставить свои доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, уведомление о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, что является надлежащим извещением.

Как установлено из просмотренной видеозаписи и отражено в протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД уведомил при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 о том, что материалы будут переданы для рассмотрения в мировой суд, указав время, дату и место рассмотрения дела: 

<

адрес>, 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол был подписан ФИО1

Кроме того, в деле об административном правонарушении имеется расписка ФИО1 о том, что он получил повестку на свое имя о явке к мировому судье в указанные время и дату.

Доводы заявителя о том, что он поименован в полученной повестке в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку они не имеют правового значения. 

Таким образом, у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому имел реальную возможность представить свои объяснения и замечания по существу вмененного правонарушения.

С доводами жалобы ФИО1 о том, что при оформлении административного материала в отношении него, он пояснял сотрудникам полиции о том, что он является военнослужащим, проходящим военную службу в зоне проведения специальной военной операции, а потому дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а обжалуемое постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда информации Военного комиссариата Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом начальника ПОВСК 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ направлен на военную службу по контракту в воинскую часть 41689, является участником СВО. В настоящее время выведен в распоряжение командира воинской части в связи с заведением уголовного дела. 

По указанным заявителем доводам в п. 18 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) высказана следующая правовая позиция.

По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (ч. 1 ст. 2.5 КоАП).

Исключение из этого правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП, военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 КоАП, в тех случаях, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.

В ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснится, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления.

При этом следует учитывать, что к заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что оно является военнослужащим, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующего статуса.

Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, ФИО1, начиная с момента остановки транспортного средства, его отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении, ознакомления с указанными процессуальными документами, соглашаясь с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и совершением административного правонарушения, рассмотрении дела по существу мировым судьей, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание при котором не явился, документов, о наличии статуса военнослужащего сотрудникам полиции не заявил, соответствующих документов мировому судье не представил. 

В этой связи, представленная по запросу суда апелляционной инстанции информация Военного комиссариата РХ от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отмены состоявшегося решения. 

Постановленный по делу об административном правонарушении судебный акт является законным и обоснованным, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. 

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, расценивая в качестве смягчающих – признание вины. 

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, по доводам, изложенным в жалобе, суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Основания для отмены обжалуемого постановления, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. 

Председательствующий Укачикова Д.Г.