Дело № 2-10085/2024

50RS0039-01-2024-016178-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10085/2024 по исковому заявлению ООО «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец ООО «Столичная Сервисная компания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 14.12.2018 в размере 275 771,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 274 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.12.2018 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 239 006,42 руб., на срок, составляющий 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 процентов в год, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства по внесению указанных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Право требования по кредитному договору истец обосновывает договором об уступке прав (требований) №FCD-57117-2904421-51125 от 29.04.2021. заключенным между истцом и АО «Кредит Европа Банк», по условиям которого право требования кредитной задолженности к ФИО1 перешло к истцу.

Представитель истца ООО «Столичная Сервисная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещался в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представил.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался посредством направления почтовой корреспонденции.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 117 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.12.2018 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (реструктуризация задолженности) 

<

номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 239 006,42 руб., на срок, составляющий 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 процентов в год, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Однако, ответчик систематически не исполнял свои обязательства по внесению указанных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно договору об уступке прав (требований) №FCD-57117-2904421-51125 от 29.04.2021 заключенному между ООО «Столичная Сервисная компания» (ранее ООО ПКО «ССК») и АО «Кредит Европа Банк» право требования по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> к ФИО1 перешло к истцу.

Согласно расчета истца, по состоянию на 29.04.2021 сумма задолженности составляет 275 771,81 руб., из которых основной долг 205 699,77 руб., просроченная задолженность по процентам 70 072,04 руб.

По заявлению истца судьей Судебный участок № 217 мирового судьи Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика части задолженности.

Определением судьи Судебного участка№ 217 вынесенный ранее судебный приказ в отношении ФИО1 отменен. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательств погашения всей суммы задолженности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными, поскольку их уплата предусмотрена заключенным между сторонами договором и выше приведенными нормами права.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 275 771,81 руб., подлежат удовлетворению.

Ответчиком расчет, сделанный истцом, не оспорен, контррассчет не представлен.

Исходя из требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате услуг оценщика в размере 9 274 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу ООО «Столичная Сервисная компания» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 275 771,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 274 руб.

Ответчик вправе подать в Раменский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 г.