Дело № 2–187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Тереховой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 ФИО7 к ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» о признании недействительным договора об уступке прав (требований), 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1», уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 156, 176, т. 2 л.д. 13), обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования следующим. 

19.12.2012 года между ЗАО Банк «ВТБ 24» и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение квартиры. По условиям договора, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 1 189 800 рублей, сроком возврата 86 месяцев, под 10,9 % годовых. Обеспечение исполнения обязательств по договору – ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Предмет ипотеки находится в собственности ответчика, а ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от 27.02.2014. 15.05.2013 года между ЗАО Банк «ВТБ 24» и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому, к истцу перешли права требования погашения спорного кредитного договора и процентов за пользованием им. Вместе с тем, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п. 5.4 Кредитного договора, ответчику 04.02.2016 года предъявлены требования о полном досрочном погашении кредита. Между тем, данные требования ответчиком выполнены не были, по состоянию на 26.10.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 835 790 рублей 84 копеек. В процессе рассмотрения дела, ФИО1 производились платежи в счет погашения задолженности, и по состоянию на 25.01.2017 года задолженность составила 740 790 рублей 84 копейки, из которых: - 711 252 рубля 15 копеек – задолженность по кредиту; - 3 414 рублей 45 копеек – проценты за пользование кредитом; - 11 280 рублей 37 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; - 14 843 рубля 87 копеек – пени по просроченному долгу. С учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, полагает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор от 19.12.2012 года №, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 740 790 рублей 84 копеек, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 3 976 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 556 рублей. 

ФИО1, уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 200-201, т. 2 л.д. 3-4), обратилась в Щёлковский городской суд Московской области, с встречным исковым заявлением к ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» о признании договора об уступке прав (требований) № от 15.05.2013 года недействительным. В обосновании требований указала, что о имевшей, 15.05.2013 года, место сделке об уступке прав (требований) между Банком ВТБ 24 (цедент) и истцом (цессионарий), ФИО1 уведомлена не была. Представленное в материалы дела уведомление о состоявшейся уступке, полагает подложным, так как в нем отсутствует номер и дата уведомления, не представлено доказательств его направления ответчику, а адрес ответчика указан неверно. При этом, исполнение кредитного договора на протяжении всего срока его действия осуществлялось между ответчиком и ПАО Банк «ВТБ 24», несмотря на то, что дата перехода прав определена в договоре как 16.05.2013 года. Кроме того, ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» не представлено доказательств перехода прав (требований), а именно нет документов, подтверждающих оплату покупной цены, нет акта приема-передачи досье, нет закладной. Требование о досрочном истребовании задолженности от 04.02.2016 года № было заявлено от имени Банка ВТБ-24, при этом требование подписано руководителем ГВИА УВ по МиМО ДПА ФИО3, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом. Ко всему прочему, ФИО1 не давала согласия Банку ВТБ-24 на уступку требований, а кредитным договором такое условие сторонами согласовано не было. Передача прав (требований) Банком ВТБ-24 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с ответчиком, истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не отвечаете требованиям законодательства. Дополнительно указано, что права по кредитному договору № были удостоверены закладной, которая не представлена истцом. На основании изложенного, просит признать договор об уступке прав (требований) № от 15.05.2013 года недействительным. 

Определением суда от 13.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «ВТБ 24» (т.1 л.д. 193-194).

Явившийся в судебное заседание от 22.02.2017 года представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» и третьего лица – ПАО Банк «ВТБ 24» по доверенностям (т. 1 л.д. 140, 189) ФИО2 дополнительно пояснил, что задолженность ФИО1 по кредитному договору, в связи с произведенным ею платежом в размере 30 000 рублей, уменьшилась, и на день судебного заседания составляет 710 790 рублей 84 копейки. На основании изложенного, просил взыскать данную сумму задолженности. В удовлетворении встречных исковые требований возражал, предоставил соответствующие письменные пояснения, указав в них следующее. Довод ФИО1 о том, что в суд не представлено доказательств перехода прав требований по договору, и также таких документов как, подтверждающие оплату покупной цены, акт приема-передачи досье, не обоснован, поскольку наличие или отсутствие данных документов не свидетельствует о недействительности сделки. При этом сделка по уступке прав требований в установленном порядке зарегистрирована, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Ко всему прочему, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора, а для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника. При уступке прав требований по возврату кредита, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину законодательством о защите прав, сохраняются. На основании изложенного просит отказать ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора уступки прав требований № от 15.05.2013 года недействительным (т. 2 л.д. 1-2). 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1, по доверенности (т. 1 л.д. 198) ФИО4, первоначальные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив следующее. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку просрочка по кредитному договору была незначительной, образовалась с января 2016 года и составила около 4 месяцев. При этом, данное обстоятельство было обусловлено болезнью ответчика (истца по встречному иску), с учетом переговоров с банком, было определено, что она будет выплачивать по 30 000 рублей ежемесячно, в связи с чем на момент обращения в суд у ФИО1 задолженность отсутствовала. Кроме того, считает, что у ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» отсутствует право на обращение в суд с иском, так как подтверждений того, что в 2013 году состоялась уступка прав требования нет. Также у представителя истца нет полномочий на обращения в суд, представленная доверенность не отвечает требованиям закона. В договоре об уступке прав (требований) № от 15.05.2013 года, нет сведений о том, что он в установленном порядке предъявлялся на регистрацию и был зарегистрирован. Ответчик (истец по встречному иску) полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как отсутствуют полномочия на предъявления иска в суд, а также доказательств перехода прав требования. Ко всему прочему, банк не вправе был переуступать право требования ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1», не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Дополнительно пояснил, что ФИО1 основную сумму долга погасила, последний платеж в счет оплаты задолженности был произведен 07.02.2017 года в размере 30 000 рублей, задолженность перед банком составляет 710 790 рублей 84 копейки. На основании изложенного просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, а в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» отказать. Также в прениях, представителем ответчика (истца по встречному иску) было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера, подлежащих взысканию процентов, неустоек. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.12.2012 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор № (т. 1 л.д. 29-46, 47-48). 

По условиям договора, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 1 189 800 рублей, на срок 86 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства, и уплачивать проценты, начисленные на сумму предоставленного кредита в порядке, установленном графиком погашения задолженности (т. 1 л.д. 49-51). 

Пунктом 4.1 Кредитного договора, предусмотрены следующие проценты за пользование кредитом: 

- в размере 12,9 % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки;

- в размере 10,9 % годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки и до даты окончательного возврата кредита. 

15.05.2013 года между ЗАО Банком «ВТБ 24» и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого, истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, а также по иным договорам обеспечивающим исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору (л.д. 52-65, 66-72). 

Так, Банк свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, между тем ответчиком (истцом по встречному иску) неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

В связи с чем, 04.02.2016 года, в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 985 670 рублей 29 копеек, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность, и о расторжении кредитного договора с 17.02.2016 года (т. 1 л.д. 98). 

Между тем, данное требование осталось без ответа, а задолженность ФИО1 по кредитному договору, с учетом произведенных в процессе рассмотрения дела выплат, по состоянию на 25.01.2017 года составила 740 790 рублей 84 копейки, из которых: 711 252 рубля 15 копеек – задолженность по кредиту; 3 414 рублей 45 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 11 280 рублей 37 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 14 843 рубля 87 копеек – пени по просроченному долгу. 

В материалы дела представлен соответствующий расчет, который судом проверен и является верным, ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорен (т. 2 л.д. 13).

Как было пояснено в судебном заседании сторонами и подтверждается материалами дела, в счет уплаты долга, 07.02.2017 года ФИО1 были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время размер задолженности составляет 710 790 рублей 84 копейки, из которых: 681 252 рубля 15 копеек – задолженность по кредиту; 3 414 рублей 45 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 11 280 рублей 37 копеек – пени за несвоевременную уплаты плановых процентов; 14 843 рубля 87 копеек – пени по просроченному долгу (т. 1 л.д. 62). 

До настоящего времени задолженность по договору ФИО1 не погашена, указанное обстоятельство в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, однако просил снизить размер взыскиваемых процентов. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» просил взыскать штрафные проценты в сумме 26 124 рублей 24 копейки, из которых: 11 280 рублей 37 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 14 843 рубля 87 копеек – пени по просроченному долгу. 

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела ФИО1 производились платежи в счет погашения долга, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 21 124 рублей 24 копеек, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, довод представителя ответчика о том, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и связано с болезнью ФИО1, а потому истец, требуя досрочно погасить задолженность, злоупотребляет своим правом, несостоятелен. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в случаях, когда по основаниям п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Пунктом 5.4.1. Кредитного договора, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных Процентов и суммы неустойки в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней. 

Ежемесячно Заемщик уплачивает Платеж в размере 21 580, 17 рублей (п. 4.3.9.1. Кредитного договора). 

В соответствии с п. 4.3.7. Кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате Процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 02 числа и не позднее 18 часов 00 минут 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. 

Из представленного банком расчета задолженности за период с 16.05.2013 года по 24.01.2017 года, усматривается, что ФИО1 прекратила надлежащим образом и в полном объеме вносить суммы ежемесячного платежа в счет погашения долга с февраля 2015 года (т. 1 л.д. 16-24). 

Так, в феврале по март 2015 года денежных поступлений не было, 16.04.2015 года был произведен платеж в размере 5 000 рублей, 28.05.2015-30.05.2015 года производились платежи на общую сумму 60 000 рублей, в июне, июле 2015 года платежей не поступало, 13.08.2015 года был произведен платеж в размере 5 000 рублей, 29.09.2015 года и 01.10.2015 года произведены платежи на общую сумму 50 000 рублей, с ноября 2015 года по январь 2016 года платежей не поступало, 08.02.2016 года и 09.02.2016 года были произведены платежи на общую сумму 30 000 рублей, следующие платежи произведены: 11.06.2016 года в размере 25 000 рублей; 09.07.2016 года в размере 30 000 рублей; 12.08.2016 года в размере 30 000 рублей; 09.09.2016 года в размере 30 000 рублей; 16.10.2016 года в размере 10 000 рублей; 13.11.2016 года и 28.11.2016 года на общую сумму 20 000 рублей; 03.12.2016 года и 11.12.2016 года на общую сумму 45 000 рублей; 10.01.2017 года в размере 30 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом неоднократного нарушения обязательств по своевременному внесению денежных средств, в счет оплаты долга, истец вправе был обратиться в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности, образовавшейся, в результате нарушения сроков выплаты, установленных условиями кредитного договора. 

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком (истцом по встречному иску) не погашена, указанное обстоятельство в судебном заседании представитель ФИО1 не отрицал, в связи с чем суд находит требование ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) долга по кредитному договору в размере 705 790 рублей 84 копеек (с учетом снижения неустойки) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец (ответчик по встречному иску) также просит расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2012 года. 

С учетом удовлетворения требований ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» о взыскании задолженности по указанному договору, а также 5.4.9 Кредитного договора и положений п.2 ст. 811 ГК РФ суд считает также возможным удовлетворить требования о расторжении указанного кредитного договора, так как ФИО1 условия договора длительный период времени надлежащим образом не исполнялись. 

Касаемо требований об обращении взыскания на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора № от 19.12.2012 года, обеспечением обязательств Заемщика по Договору является залог квартиры (по факту оформления ее в собственность Заемщика).

Согласно п. 5.4.3. Кредитного договора, Кредитор вправе, в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате Кредита и уплате Процентов, обратить взыскание не имущество, задолженное в обеспечение исполнение обязательств по Договору. 

Так, собственником жилого помещения, на основании договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.12.2012 года №, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», является ФИО1 Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 11.01.2013 года за №. Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от 27.02.2014 года (т. 1 л.д. 142-143). 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В п.1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ)

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 337 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения Платежа или его части, Кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: 

Нарушение Заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 (три) месяца в случае, если сумма просроченного Платежа либо его части составляет менее 5 (пяти) процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки);

Нарушение Заемщиком сроков внесения очередного Платежа либо его части более чем на 3 (три) месяца в случае, если сумма просроченного Платежа либо его части составляет менее 5 (пяти) процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки);

При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 5.4.4. Кредитного договора). 

С учетом установленных обстоятельств, а именно, что ФИО1 систематическим нарушала условия кредитного договора, вносила платежи не регулярно и в недостаточном размере, в период исполнения кредитного договора допустила период просрочки более трех месяцев на сумму неисполненного обязательства более чем пять процентов от стоимости предмета залога, что повлекло к досрочному взысканию задолженности и расторжению кредитного договора, и с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога – жилое помещение, по адресу: 

<

адрес>, поскольку данная возможность предоставлена действующим законодательством и кредитным договором (п.п. 5.4.3.-5.4.4.).

При определении начальной продажной цены залогового имущества, суд исходит из следующего. 

Положениями части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора, стоимость квартиры составляет 2 974 500 рублей. 

Поскольку с момента заключения данного договора прошел достаточно длительный период времени цены на недвижимое имущество существенно изменились, и в соответствии с представленным отчетом ООО «

<

данные изъяты>» № № от 31.03.2016 года, рыночная стоимость заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, составляет 3 976 000 рублей (т. 1 л.д. 105-131). 

Учитывая, что проведенная оценка рыночной стоимости спорного жилого помещения ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в указанном размере. 

Одновременно с заявленными исковыми требованиями ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» просит взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные по делу. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 556 рублей (т. 1 л.д. 8). 

При этом, суд не находит оснований к удовлетворению встречных исковых требований ФИО1 в связи со следующим.

Так, ответчик (истец по встречному иску) просит признать недействительным договор об уступке прав (требований) № от 15.05.2013 года, заключенный между ЗАО Банком «ВТБ 24» и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1», основываясь на том, что она не была уведомлена надлежащим образом о произошедшей уступке прав требований, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательство перехода прав (требований), согласия на уступку прав требований она не давала, ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, и не была представлена закладная. 

В соответствии со ст.ст. 166, 167 и 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 ст. 383 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных выше норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Согласно п. 5.4.7. Кредитного договора № от 19.12.2012 года, кредитор вправе передать свои права по Закладной другому лицу в соответствии с порядком, установленным Законодательством, а также передать в залог указанные права. 

В соответствии с п. 7.11. Кредитного договора, каждая из Сторон по Договору обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой Стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия другой Стороны или в случая, предусмотренных Законодательством. Передача Кредитором такой информации, включая персональные данные, третьим лицам без получения дополнительного предварительного согласия Заемщика также возможна в случае, совершения Кредитором уступки или залога прав по Договору/передачи прав (или залога) на Закладную, когда новому кредитору (залогодержателю) передаются все документы, обеспечивающие права Кредитора по Договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований Кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле Заемщика). 

Таким образом, ФИО1 подписав кредитный договор, будучи добросовестным и разумным приобретателем услуги кредитования, ознакомилась с общими условиями банка, согласилась с ними, в том числе и на возможность уступки Банком права требования по договору иным лицам, в связи с чем довод ответчика (истца по встречному иску), что согласие Банку на передачу прав (требований) не давалось, прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки по уступки прав (требований), осуществленной без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила.

Кроме того, права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от ЗАО Банк «ВТБ-24» к ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1», не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, довод ФИО1 о том, что банк не может уступить право требования к должнику организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности и по обязательствам, обеспеченным закладной, является несостоятельным.

Ссылки ФИО1 на ее не уведомление о заключении договора уступки права требования между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» и третьем лицом по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае при переходе к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, и гражданским законодательством данная обязанность банка, в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав не предусмотрена. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у нее какие-либо неблагоприятные последствия.

Отсутствие доказательств перехода прав требования по договору № от 15.05.2013 года, а именно непредставления в суд таких документов, как подтверждающих оплату покупной цены, акта приема-передачи досье, не свидетельствует о том, что такая уступка прав требований не была совершена, кроме того участниками данной сделки (ЗАО Банк «ВТБ-24» и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1») не оспаривались обстоятельства исполнения обязательств, как Цедента, так и Цессионария, по договору уступки прав требований от 15.05.2013 года. 

На основании изложенного, исходя из того, что договор уступки прав (требований) № от 15.05.2013 года, по которому ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1») перешли права требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, сторонами по договору не оспорен, содержит все необходимые условия, согласованные, сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, а так же, что уступаемое требование существовало в момент уступки, при этом каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих недействительности оспариваемого договора ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» к ФИО1 ФИО7 – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19.12.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 ФИО7. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» задолженность по кредитному договору в размере 705 790 рублей 84 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 556 рублей, а всего взыскать 723 346 (семьсот двадцать три тысячи триста сорок шесть) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 976 000 (три миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО7 к ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № от 15.05.2013 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов