Дело №2-12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

при секретаре – Шмырёвой О.А.,

рассмотрев 26 марта 2019г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самвеляна 

<

данные изъяты> к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в г. Волгограде, ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

с участием в заседании: представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в г. Волгограде, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 21 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 525, г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ 525, г\н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2110, г/н № ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». 02 мая 2017 года истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения к ответчику, которое было оставлено без рассмотрения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «Эксперт-Авто». Согласно заключения эксперта, общая сумма ущерба автомобиля БМВ 525, г/н № с учетом износа составила 428 172 рубля. 29 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией. В связи с чем, просит взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, неустойку за период с 26 мая 2017 года по 14 июля 2017 года в размере 196 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку 27.02.2019г. экспертами составлено экспертное заключение №2834/4-2; №2848/4-2, согласно которому повреждения транспортного средства БМВ 525, г/н № (с технической точки зрения и механизма образования) не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.04.2017г.. Эксперты ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России исполнил обязанность по проведению полного и всесторонне исследования по поставленным вопросам, установленную ст.16 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ, п.1 ст.85 ГПК РФ, а значит предоставленное заключение может рассматриваться как объективно полное и достоверное. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 21.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 525, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ 525, г/н № получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2110, г/н № ФИО3. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». 

02.05.2017г. истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения к ответчику.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, 03.05.2017г. ответчик организовал осмотр поврежденного имущества. При проведении осмотра у эксперта возникли сомнения в том, что все повреждения гидроцикла были получены в данном ДТП.

В связи с этим, было организовано транспортно –трасологическое исследования по установлению обстоятельств причинения вреда, и причин возникновения повреждений на гидроцикле истца.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО5 № от 06.05.2017г. (л.д.-98-118), с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля БМВ 525, г/н №, не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место 21.04.2017г. на ул.Кузнецова, д.27 в г.Волгограде.

На основании данного исследования, страховщиком истцу было отказано в производстве страховой выплаты, в связи с чем, 05.07.2017г. в его адрес был направлен мотивированный отказ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «Эксперт-Авто». Согласно заключения эксперта, общая сумма ущерба автомобиля БМВ 525, г/н № с учетом износа составила 428 172 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб.. 

03.07.2017г. страховщиком была получена претензия истца, на которую был дан мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения (ответ от 05.07.2017г.). Почтовые расходы истца по отправке указанной претензии составили 500 руб.. 

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений автомобиля истца и их относимости к заявленному событию, судом по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г.Волгограда от 16.10.2018г. (л.д.-161-162) была произведена судебная комплексная транспортно -трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» № от 21.11.2018г. (л.д.-190-201), повреждения автомашины БМВ 525, г/н № с учётом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в письменных объяснениях участников события, не являются следствием и одномоментного контакта транспортных средств (ДТП от 21.04.2017г.). Комплекс повреждений автомашины БМВ 525, г/н №, указанный в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события не соответствует механизму ДТП от 21.04.2017г. и не является его следствием. С учётом ответов на 1 и 2 вопросы, стоимость восстановительного ремонта БМВ 525, г/н № по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, не рассчитывалось.

По ходатайству представителя истца ФИО4, определением Кировского районного суда г.Волгограда от 09.01.2019г. (л.д.-229-231), судом была назначена повторная судебная комплексная транспортно -трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ № от 27.02.2019г., с технической точки зрения повреждения конструктивных элементов автомашины БМВ 525, г/н №, расположенные на задней левой боковой стороне (задняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер, диск заднего левого колеса), не являются следствием одномоментного контакта автомобилей БМВ 525, г/н № и ВАЗ 21102, г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.04.2017г.. С технической точки зрения механизм и характер комплекса повреждений на автомобиле БМВ 525, г/н №, зафиксированных в справке о ДТП от 21.04.2017г., указанных в актах осмотра транспортного средства № от 18.05.2017г. и № от 03.05.2017г., полностью не соответствует обстоятельствам ДТП от 21.04.2017г., отраженным в материалах гражданского и административном материале, в виду не соответствия механизма образования имеющейся следовой информации на задней левой боковой стороне и передней правой частях автомобиля БМВ 525, г/н №, механизму развития ДТП от 21.04.2017г.. Решить поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части при ответе на вопрос №3.

К такому выводу эксперт пришел, исходя из анализа представленных материалов дела, включая административный материал по факту ДТП, а также справку о ДТП от 21.04.2017г., постановления № от 21.04.2017г. по делу об административном правонарушении, схемы происшествия от 21.04.2017г., объяснения ФИО3 от 21.04.2017г., объяснения ФИО2 от 21.04.2017г., акта осмотра транспортного средства № от 18.05.2017г., акта осмотра транспортного средства № от 03.05.2017г.. Сравнением следов друг с другом и с механизмами развития ДТП от 21.04.2017г., а также проведенным экспертным моделированием, учитывая форму, размеры, характер, локализацию и направленность деформаций и следов на транспортом средстве БМВ 525, г/н №, а также: расположение автомобилей на схеме ДТП на участке аварии; масса и габаритные размеры автомобилей; направление движения транспортных средств до момента контакта друг с другом; форма, размеры, характер, локализация и направленность деформаций и следов на автомобиле БМВ 525, г/н №, которые зафиксированы на фотоснимках, имеющихся в материалах дела; в совокупности дает основание для выводов о том, что с технической точки зрения, не соответствуют механизму развития ДТП, произошедшего 21.04.2017г., с участием транспортного средства БМВ 525, г/н №.

Однако суд, при вынесении решения, берёт за основу Заключение Эксперта ФБУ ВЛСЭ № от 27.02.2019г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

В соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом в качестве письменного доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт-Авто» №70233 от 18.05.2017г., не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, поскольку является мнением указанного специалиста и не имеет убедительного обоснования изложенной позиции. 

Разрешая заявленные истцом требования, определив юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля БМВ 525, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2017г., соответственно у ответчиков не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, и возмещения ущерба.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, судебных расходов по отправке претензии, компенсации морального вреда, штрафа, также не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 о взыскании возмещение ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, также не имеется. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с 25 пунктом Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручения им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г.Волгограда от 16.10.2018г. (л.д.-161-162) была произведена судебная комплексная транспортно -трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

По ходатайству представителя истца ФИО4, определением Кировского районного суда г.Волгограда от 09.01.2019г. (л.д.-229-231), судом была назначена повторная судебная комплексная транспортно -трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВЛСЭ.

Заключение эксперта ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» №А93-18 от 21.11.2018г. (л.д.-190-201), поступило в суд 19.11.2018г. с заявлением о возмещении понесенных, в связи с проведённым исследованием, расходов в размере 25 000 руб. (л.д.-188).

Заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ № от 27.02.2019г. поступило в суд 05.03.2019г. с заявлением о возмещении понесенных, в связи с проведённым исследованием, расходов в размере 25 200 руб..

Указанные расходы являются необходимыми и относимыми к делу.

Таким образом, суд считает, что при отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, расходы за проведение за проведение экспертиз подлежат возмещению истцом, в силу необоснованного инициирования судебного процесса, а также необходимостью назначения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самвеляна 

<

данные изъяты> к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в г. Волгограде, ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. 

Взыскать с Самвеляна 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Самвеляна 

<

данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждение Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН № ИНН № ) расходы на проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 29.03.2019г.

Судья Е.В.Наумов