Дело № 12-410/2-2025

46RS0030-01-2025-005576-78 

РЕШЕНИЕ

 

26 августа 2025 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности.

Решением заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> по 

<

адрес>у 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО4 ФИО1 на автомобиле ЗАЗ двигался по 

<

адрес>у со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду. В районе 

<

адрес> движущийся впереди его в левом ряду автомобиль КИА, у разделительной линии разметки, снизил скорость и, не включая указателя поворота, стал поворачивать направо из левого ряда. ФИО1 успел нажать на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль КИА получил повреждения. Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что проезжая часть в месте ДТП имеет по одной полосе движения в каждом направлении, обозначенные прерывистой разметкой, разделяющей встречные потоки транспортных средств. Ширина каждой из полос составляет 10,5/2 = 5,25 метров, что позволяет транспортным средствам двигаться в 2 ряда. На месте происшествия водитель ФИО4 в своем объяснении указала, что она, управляя транспортным средством КИА, включила правый сигнал поворота стала поворачивать. Внезапно с правой стороны на скорости проехал автомобиль после чего, произошло столкновение. ФИО1 пояснил, что двигался по крайней правой полосе, впереди его слева двигался автомобиль Киа с которым впоследствии произошло столкновение. Из объяснений обоих участников ДТП видно, что автомобили перед столкновением двигались параллельно друг другу в одной полосе, предназначенной для движения в данном направлении. При этом автомобиль КИА располагался слева от автомобиля ЗАЗ, в соседнем ряду.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО4, защитник Паневин И.А., представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 подержал объяснения, данные при вынесении обжалуемого решения, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (п. 4 ст. 22). 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД РФ).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем ЗАЗ Сенс с государственным регистрационным знаком № около 

<

адрес> по 

<

адрес>у 

<

адрес>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил жалобу в адрес командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО7 

Решением заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Должностное лицо исходило из того, что согласно разъяснениям, изложенным в письме Научно-исследовательского центра проблем безопасности дорожного движения МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд и обеспечить необходимый безопасный боковой интервал, то с учетом пп.9.1, 9.7 ПДД РФ требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет. С учетом определения термина «перестроение», несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

Между тем, вышеприведенные положения ПДД РФ и их толкование, предложенное научным учреждением, не предполагают безусловную обязанность водителя, двигающегося по полосе в один ряд, уступить дорогу двигающемуся позади автомобилю, если его водитель принял решение о возможности движения по той же полосе в два ряда, в то время как эта возможность не исключается при условии согласованности действий обоих водителей.

Кроме того, водитель принимает решение о перестроении в пределах одной полосы и продолжении движения по ней в два ряда с двигающимся впереди автомобилем под свою ответственность, будучи обязанным проявлять разумную осмотрительность, соблюдая безопасный боковой интервал и не создавая помех двигающимся впереди транспортным средствам.

Судья не находит оснований не согласится с данными выводами заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3, поскольку исходя из схемы места совершения административного правонарушения, движение по 

<

адрес>у в сторону 

<

адрес> осуществляется в пределах одной полосы, что также подтверждено представленными в материалах дела фотографиями. А потому выводы должностного лица заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 отвечают требованиям п.п. 9.7, 9.10 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

- постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

- решением заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она ехала на автомобиле КИА Селтос, государственный регистрационный знак № со стороны 

<

адрес> в сторону магазина «Пятерочка», включила правый сигнал поворота и стала осуществлять маневр, когда внезапно с правой стороны на скорости ехала машина и произошло столкновение;

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он двигался на автомобиле ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>у 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, двигался по крайней правой полосе, впереди него ехал автомобиль КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, прижатый к распределительной полосе слева. ФИО1 ехал прямо и с левой стороны на него повернул автомобиль КИА, не включая опознавательных знаков;

- письменным объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она с ФИО4 ехали в автомобиле КИА Селтос, государственный регистрационный знак № в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>у, ФИО8 находилась на заднем правом пассажирском сидении, подъезжая к магазину ФИО4 заняла крайнее правое положение и включила указатель правого поворота, что подтверждал звуковой сигнал. Справа от них была обочина и парковка. Автомобиля седан темного цвета справа не было, он столкнулся с их автомобилем, когда они заезжали на парковку;

- фотоматериалами, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства не противоречат друг другу.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, заявителем также не представлено.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

К доводам жалобы о том, что ширина каждой из полос позволяла транспортным средствам двигаться в 2 ряда, не могут являться основанием для признания постановления и решения должностных лиц незаконными, поскольку, несмотря на то, что положения ПДД не содержат прямого запрета на движение транспортных средств в два ряда по одной полосе, однако данные обстоятельства не снимают ответственность с ФИО1, который двигаясь позади автомобиля под управлением водителя ФИО4 должен был учесть ширину проезжей части и габариты транспортного средства, что позволило бы соблюдать необходимый интервал между транспортными средствами, а также дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Кроме того, доводы жалобы о том, что транспортные средства двигались по одной полосе параллельно, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными материалами дела, в частности письменным объяснением самого ФИО1, который указал, что он двигался по крайней правой полосе, впереди него ехал автомобиль КИА Селтос, государственный регистрационный знак №; письменными объяснениями ФИО4, согласно которым она включила правый сигнал поворота и стала поворачивать, когда внезапно с правой стороны на скорости ехала машина и произошло столкновение; письменным объяснением ФИО8, согласно которому, подъезжая к магазину ФИО4 заняла крайнее правое положение и включила указатель правого поворота, что подтверждал звуковой сигнал, автомобиля седан темного цвета справа не было, он столкнулся с их автомобилем, когда они заезжали на парковку.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основанием к отмене постановления. Кроме того, они были предметом рассмотрения должностным лицом, при вынесении оспариваемого решения. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, суд расценивает их, как реализацию ФИО1 своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую суд считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Дело рассмотрено старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным. 

При установленных обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными; оснований для их отмены или изменения судья не усматривает, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.В. Буркова