ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 апреля 2020 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., при секретаре Гаджиевой Е. А., рассмотрев протокол и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, состоящего в браке, работающего менеджером в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, 07 сентября 2019 года в 10 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ТОЙОТА КАМРИ c государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, а именно, следуя по ул. Тольятти со стороны ул. Кирова в направлении пр. Дружбы г. Новокузнецка со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, у дома №30А ул. Тольятти г. Новокузнецка не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть дороги Тольятти по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

16 января 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол о нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал наличие факта правонарушения, пояснив, что 07 сентября 2019 года в 10 час. 35 мин., управляя автомобилем ТОЙОТА КАМРИ г/н №, двигался по ул. Тольятти со стороны ул. Кирова в направлении пр. Дружбы. У дома №30 А ул. Тольятти г. Новокузнецка совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. После ДТП вышел, оказал помощь пострадавшей. Считает, что Потерпевший №1 не мог быть причинен средней тяжести вред здоровью, так как удара не было, автомобиль лишь толкнул потерпевшую. Она ударилась не сильно, повреждений на автомобиле не имеется. По его мнению, Потерпевший №1 не были причинены те травмы, которые отражены в заключении эксперта. Кроме того, потерпевшая требовала от него возмещения ущерба, угрожая при этом, что ей могут установить тяжкий вред здоровью. 

Защитник Морозова Л. И., действующая на основании ордера пояснила, что причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, не нашло подтверждения в судебном заседании, опровергается пояснениями специалиста Д Длительность лечения Потерпевший №1 более 21 дня могла быть связана также с наличием у нее иных заболеваний. При назначении наказания просит учесть данные о личности ФИО1 и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 07 сентября 2019 года в 10 час. 30 мин. гуляла с собакой, подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись, что автомобиль белого цвета, который двигался со стороны ул. Кирова, снизил скорость, начала переходить дорогу. Пройдя половину дороги, почувствовала удар от автомобиля, упала на проезжую часть. Бригадой «скорой медицинской помощи» была доставлена в медицинское учреждение. Штукерт перед ней не извинялся, отказывался возместить ей ущерб. После неоднократных просьб перечислил ей 5570 руб. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Вина ФИО1 в нарушении п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле:

- рапортом; 

- справкой из ГБУЗ КО «НГКБ № 1» г. Новокузнецка, согласно которой, 07.09.2019 в больницу за оказанием помощи обратилась Потерпевший №1 В результате обследования у Потерпевший №1 диагностирован ушиб головного мозга, рвано-ушибленная рана затылочной области. 

- схемой ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия и была подписана ФИО1 в присутствии понятых, без замечаний;

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД 07.09.2019 в 10-57 часов следует, что наезд на пешехода произошел 07.09.2019 в 10 час. 35 мин. у дома № 30А по ул. Тольятти г. Новокузнецка.

Проезжая часть – горизонтальный асфальтированный участок дороги, предназначенная для движения в двух направлениях шириной – 10,5 метров, состояние покрытия - сухое. На проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, 1.14.1, обозначающая пешеходный переход, 1.25, обозначающая искусственную неровность. 

К проезжей части справа примыкает справа и слева бордюрный камень. Способ регулирования на данном участке – нерегулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход», 1.17 «Искусственная неровность», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с табличкой 8.2.1. Следов шин и торможения не обнаружено.

Из приложения к процессуальному документу следует, что у автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н № отсутствуют повреждения.

Согласно заключению эксперта №4014 от 22.11.19, потерпевшей Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, с наличием раны мягких тканей затылочной области. Характер травмы подтвержден объективными клиническими признаками, неврологической симптоматикой в динамике, данными СКТ головного мозга. Травма возникла от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения, в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда), 07.09.2019. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью более 21-го дня. 

Таким образом, нарушение ФИО1 п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Потерпевший №1 нашло свое подтверждение.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшей повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении ФИО1 обоснованно составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

В ходе судебного заседании ФИО1 и его защитник отрицали причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, указывая, что доказательств данному факту не представлено, поскольку само по себе субарахноидальное кровоизлияние не говорит об ушибе головного мозга, также ссылаясь на то, что при проведении судебно-медицинской экспертизы были допущены ряд нарушений, в частности не привлечен к проведению экспертизы нейрохирург. 

В связи с указанными обстоятельствами защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

В удовлетворении ходатайства было отказано, о чем вынесено определение.

При этом отмечено, что судебно-медицинская экспертиза назначена надлежащим должностным лицом в рамках проведения дела об административном расследовании. С постановлением о назначении экспертизы ФИО1 и Потерпевший №1 были ознакомлены. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, экспертом, который имеет необходимую и достаточную специальную подготовку для ее проведения, в рамках процедуры, установленной законом, с указанием методик и используемых материалов. При этом в заключении эксперта имеются ответы на все поставленные вопросы. Перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенное исследование описано подробно, полно, выводы ясны и противоречий не содержат. Экспертом подробно описаны представленные медицинские карты, снимок СКТ, иные документы. 

В судебно заседании был опрошен специалист Д, критически оценивший заключение судебно-медицинской экспертизы и поставивший под сомнение выводы государственного судмедэксперта. Из пояснений указанного специалиста следует, что диагноз «ушиб головного мозга» не подтвержден ни медицинскими документами, ни клиническим признаками. 

Также в судебном заседании была допрошена эксперт П, пояснившая, что выводы о причинении Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени сделаны на основании СКТ головного мозга, оценки представленных медицинских документов. Вывод о причинении средней степени вреда здоровью потерпевшей сделан по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня, что подтверждается медицинскими картами стационарного больного и амбулаторного больного. Карта стационарного больного была представлена с определением о проведении экспертизы, амбулаторная карта была представлена после того, как в ОГИБДД дознавателю был направлен запрос о представлении медицинских документов. Должностным лицом ОГИБДД данная карта была представлена. 

Тот факт, что к производству экспертизы не был привлечен нейрохирург, не может служить основанием для критической оценки имеющегося заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертом была дана оценка всем представленным документам, произведен осмотр потерпевшей. 

Кроме того, заключение о степени вреда здоровью было дано по признаку длительности его расстройства. 

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен врач-нейрохирург Г, пояснивший, что после полученной травмы Потерпевший №1 поступила в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Новокузнецка», он был ее лечащим врачом. Потерпевший №1 был выставлен диагноз «Ушиб головного мозга», что следовало из описания результатов СКТ головного мозга. Наличие субарахноидального кровоизлияния однозначно говорит об ушибе головного мозга. После выписки из стационара Потерпевший №1 была направлена на амбулаторное лечение именно по поводу полученной травмы. 

Также в судебное заседание потерпевшей представлена справка о консультации у нейрохирурга Т, который также указывает на диагноз: «Ушиб головного мозга». 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицирующихся как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что вину ФИО1 признал частично. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса РФ об АП, по которому на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что допущено грубое нарушение правил дорожного движения, выразившееся в наезде на пешехода, как самого незащищенного участника дорожного движения, судья приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, не обеспечит достижения целей административного наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 Кодекса РФ об АП, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат, как и не представлено суду документов, подтверждающих, что управление транспортными средствами для ФИО1 является единственным возможным источником дохода.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12. 24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья: О. Н. Данилова