Судья Новицкая А.Э. № 22-1579/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Тебряева А.А. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и постановлено перевести ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года ФИО1 осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением своды на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания –30 августа 2021 года, окончание - 09 февраля 2028 года. 

ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, необходимого для решения вопроса о переводе в колонию-поселение. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. 

Судом ходатайство было удовлетворено.

В апелляционном представлении Калининградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Тебряев А.А. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение отказать. Прокурор указывает, что при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного. 

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом одно из нарушений являлось злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует об отсутствии положительной характеристики осужденного в течение всего периода отбывания наказания, при том, что это является обязательным условием изменения вида исправительного учреждения согласно ст. 78 УИК РФ. Находясь в пенитенциарном учреждении с 8 ноября 2021 года, в облегченные условия отбывания наказания осужденный переведен только в апреле 2024 года, находится там непродолжительное время. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, об отсутствии окончательно сформированного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить основанием для изменения вида исправительного учреждения, а лишь позволяет рассмотреть вопрос по существу. Соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей является прямой обязанностью осужденных и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении целей исправления ФИО1

Изложенные обстоятельства, по мнению прокурора, не могут характеризовать личность осужденного с положительной стороны, а также свидетельствовать о достижении целей наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Кроме того, удовлетворив ходатайство, суд постановил перевести осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселения, не указав срок лишения свободы, оставшийся неотбытым, не указан срок, на который необходимо перевести осужденного для дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 указывает, что суд должен основываться на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих поведение осужденных. Судом достоверно установлено, что за добросовестное отношение к труду и примерное поведение он был поощрен 9 раз правами начальника учреждения, взыскания сняты досрочно. О наличии положительной динамики в поведении свидетельствует характеристика, представленная администрацией учреждения, он переведен в облегченные условия отбывания наказания. Полагает решение суда обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Бурковой Т.В., поддержавшей представление, мнение осужденного ФИО1 о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее ? части срока наказания при осуждении за особо тяжкое преступление. 

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения судом данного вопроса, является не только отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 78 УИК РФ, но и его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Вывод суда о наличии оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета всей совокупности данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на поддержание ходатайства ФИО1 администрацией исправительного учреждения, суду следовало учесть все сведения, имеющиеся в личном деле осужденного, и дать надлежащую оценку всем юридически значимым для дела обстоятельствам.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, переведен с 18 марта 2024 года на облегченные условия наказания, трудоустроен, имеет 9 поощрений, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров дважды. Администрация полагала, что осужденный может быть переведен в колонию-поселение.

Вместе с тем, позиция администрации исправительного учреждения не является определяющей для суда.

Как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильным. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить основанием для изменения вида исправительного учреждения, а лишь позволяет рассмотреть вопрос по существу.

Являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными доводы прокурора о том, что ФИО1 за период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом одно из взысканий согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ являлось злостным, что свидетельствует об отсутствии правопослушного поведения за весь период отбывания наказания. Находясь в пенитенциарном учреждении с 8 ноября 2021 года, в облегченные условия отбывания наказания осужденный переведен только в апреле 2024 года, находится там непродолжительное время. несмотря на то, что взыскания погашены, следовало учитывать поведение осужденного за весь период отбывания анказания. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, об отсутствии окончательно сформированного уважительного отношения к человеку, обществу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют лишь о стремлении к правопослушному поведению осужденного, но не свидетельствуют о достижении целей наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ. Доказательств того, что ФИО1 проявил достаточную степень активности, указывающую об утрате им общественной опасности и возможности отбывания наказания в менее строгих условиях отбывания наказания не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения, в связи с чем обжалуемое постановление в соответствии с требованиями ст. 389.15 п.1 УПК РФ подлежит отмене. 

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, принимая во внимание, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнуты, оснований в соответствии со ст. 78 УИК РФ для замены вида исправительного учреждения не имеется. Таким образом, следует отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отказать.

Апелляционное представление прокурора Тебряева А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: