Дело № 2-389/2019

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е., 

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,- 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> гривен, в подтверждении чего, ФИО2 была выдана расписка, согласно которой данные денежные средства получены ею в счет доплаты за мену принадлежащего ей земельного участка.

Ответчик свои обязательства по мене земельного участка не выполнила, денежные средства не возвратила.

Поскольку ответчик уклоняется от совершения сделки и не возвращает денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ей требование о возврате займа, которое ФИО2 проигнорировала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить, а также пояснил, что стороны 10 лет вели переговоры по поводу обмена земельными участками. Договора мены не заключались, так как стороны не пришли к соглашению. Судебные расходы просил взыскать на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, а также пояснила, что денежные средства были получены ответчиком в качестве арендной платы за пользование истцом ее земельным участком. ФИО2 находится в преклонном возрасте и никогда не собиралась менять свой земельный участок, тем более на участок в 

<

адрес>, а предоставленную расписку писала под диктовку истца. Доверенность, предоставленная представителем истца, является поддельной и в 

<

адрес> 

<

адрес>, ответчик никогда не была. Предложений по обмену земельными участками от истца никогда не поступало. А также просила взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории Куйбышевского сельского совета, что не оспаривалось представителями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка о том, что она взяла у ФИО1 

<

данные изъяты> гривен в счет доплаты за мену земельного участка (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, представителем ФИО1 – ФИО3 было направлено требование о возврате займа (л.д.7).

Кроме того, представителем истца была предоставлена доверенность удостоверенная государственным нотариусом Лугинской государственной нотариальной конторы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО1 и ФИО5, в том числе на заключение договоров мены принадлежащего ей земельного участка. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт заключения договора займа. 

Однако, каких-либо доказательств, что денежные средства, на которые ссылается истец, являлись заемными денежными средствами, стороной истца не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование заключения договора займа истцом каких-либо доказательств не предоставлено.

Содержание представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на назначение полученной суммы в качестве долга или займа, условия возврата заемщиком указанной суммы денежных средств заимодавцу.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, она сама по себе не является основанием возникновения обязательства; содержание расписки также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку она не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренному ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о наличии каких-то договоренностей об обмене принадлежащего ответчику земельного участка, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, предоставленная представителем истца доверенность, позволяла истцу и без участия ответчика обменять земельный участок.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено каких-либо договорных, заемных отношений между сторонами, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, суд считает, что истек, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие о том, срок исковой давности прерывался, в связи с совершением ответчиком действий по признанию долга.

Что касается заявленных представителем ответчика требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая отсутствие возражений представителя истца относительно размера данных расходов, сложность данного гражданского дела, принимая во внимание отказ суда в удовлетворении заявленных требований, продолжительность участия представителя ответчика в гражданском деле в суде (1 судебное заседание), а также учитывая необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требований следует отказать, исходя из принципа разумности пределов компенсации расходов на представителя. Размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом. При заключении договора об оказании юридических услуг, стороны свободны в определении их стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Кроме того, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, которые связаны с необходимостью участия представителя ответчика в данном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.02.2019 года.

Судья 

Бахчисарайского районного 

суда Республики Крым А.Е.Скисов