Дело № 1-102/2023 УИД 37RS0021-01-2023-000688-86 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи ФИО 1,

с участием государственного обвинителя заместителя Фурмановского межрайпрокурора ФИО 2, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО 3, представившей ордер соответствующего адвокатского кабинета от 10 августа 2023 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО 4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 22 августа 2023 года уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО1, проходившего около 

<

адрес> руководствующегося корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в его жилище – 

<

адрес> Ивановской области.

Реализуя своей преступный умысел и корыстный мотив, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут 23 мая 2023 года до 17 часов 00 минут 24 мая 2023 года, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, прошел на земельный участок 

<

адрес> Ивановской области, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери сарая, представляющего собой единое целое с жилым домом, найденным рядом с домом топором выломал доску из деревянной двери сарая, просунул руку в образовавшийся проем и открыл дверь сарая изнутри. 

Затем ФИО1 незаконно проник внутрь сарая, представляющего собой единое целое с жилым домом 13 по 

<

адрес>, нарушая конституционное право проживающих в нем Потерпевший №1 и ФИО2 №3 на неприкосновенность жилища, охраняемое ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения.

Осмотрев помещение сарая, ФИО1 обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- мотоблок красно-черного цвета марки «Ока», модель МБ-1Д2М16, с двигателем «Lifan 177F», находящийся в исправном состоянии, стоимостью 39607 рублей;

- триммер оранжево-белого цвета марки «PATRIOT PT 4555 ES», находящийся в исправном состоянии, стоимостью 6299 рублей, 

а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 45906 рублей.

Указанное имущество ФИО1 переместил за территорию земельного участка и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 45906 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ) ФИО1 показал, что он проживает в 

<

адрес>. Ему известно, что в 

<

адрес> проживает какой-то мужчина. 21 мая 2023 года он проходил мимо этого дома и видел, как хозяин дома работает с мотоблоком. В этот момент у него возникла мысль о совершении хищения данного мотоблока. Он знал, что мужчина, который проживает в этом доме, уезжает на вахту работать, его подолгу не бывает дома. 23 мая 2023 года примерно в 23 часа он решил идти в этот дом, чтобы совершить хищение мотоблока. Подойдя к дому примерно в 23 часа 10 минут, он через огороды зашел на территорию дома, подошел к входной двери и подергал ручку, чтобы удостовериться, что дома никого нет. Дверь в дом была закрыта, и он понял, что в доме никого не было. Осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он обошел дом сбоку и подошел к двери пристройки, в которую, как он ранее видел, хозяин дома загонял мотоблок. Дверь оказалась заперта. Около пристройки он нашел топор, которым выломал часть доски в двери, ведущей в помещение пристройки. Затем он в образовавшееся отверстие просунул руку и откинул крючок, на который дверь была запрета изнутри. Открыв дверь, он вошел в помещение пристройки, где увидел мотоблок и триммер. В этот момент он решил, что совершит хищение и мотоблока, и триммера. Он вывез мотоблок из пристройки, потом вынес оттуда триммер, который положил сверху на мотоблок. Дверь сарая прикрыл. Он сломал часть деревянного забора, чтобы проехать на мотоблоке. Данные вещи он похитил с целью последующей продажи и получения денег. С похищенным имуществом он пришел к себе домой, спрятал мотоблок и триммер в сарае. На следующий день он узнал, что в 

<

адрес> приезжала полиция, которая искала похищенные им мотоблок и триммер. Он испугался, что полиция найдет это имущество у него. Он снял с мотоблока мотор, который спрятал в кустах недалеко от своего дома. Также с мотоблока снял раму, колеса и руль. Руль и раму он утопил в реке, колеса спрятал рядом с рекой в канаве. Триммер выбросил в контейнер для мусора.

14 июня 2023 он пришел в отдел полиции и написал явку с повинной о хищении мотоблока и триммера. Затем он поехал вместе с сотрудниками полиции к речке, где утопил запчасти от мотоблока, достал их и добровольно отдал сотрудникам полиции. 

Свою вину в совершении преступления признает полностью и в содеянном раскаивается, причиненный ущерб готов возместить (т.1 л.д.179-181,198-199). 

Аналогичные объяснения зафиксированы в протоколе явки с повинной, с которой ФИО1 обратился в ОМВД РФ по Фурмановскому району 14 июня 2023 года (т.1 л.д.174).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав 

<

адрес>, из пристройки которого он совершил кражу мотоблока и триммера; сарай около 

<

адрес>, где он спрятал похищенное имущество; участок местности около реки, где он выбросил запчасти от мотоблока; мусорный контейнер у 

<

адрес>, куда он выбросил триммер (т.1 л.д.182-186).

После оглашения протоколов допросов, проверки показаний на месте и явки с повинной ФИО1 подтвердил достоверность сведений, изложенных в данных протоколах, заявил о раскаянии в содеянном и о намерении возместить причиненный его действиями материальный ущерб. Пояснил, что проживает совместно со своим дядей ФИО2 №2, который является пенсионером, помогает ФИО2 №2 по хозяйству. Работает без официального трудоустройства.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Потерпевший Потерпевший №1. показал, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ФИО2 №3. Брак между ними не зарегистрирован, состоят в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство. Дом деревянный, одноэтажный, имеет два входа. Основной вход осуществляется с фасада дома через дверь, оборудованную врезным замком. Из жилой части дома имеется выход в пристройку – «двор», который находится под одной крышей с домом, «слитный» с ним. В этой пристройке он хранит садовый инвентарь, в том числе хранил там триммер и мотоблок. Из пристройки имеется дверь, которая ведет на приусадебный участок. Эта дверь закрывается изнутри на крючок, иными запорными устройствами не оборудована. В один из дней мая 2023 года, дату не помнит, он обнаружил, что из дворовой пристройки пропали принадлежащие ему мотоблок «Ока» в корпусе красно-черного цвета с двигателем «Лифан» и триммер «Патриот» в корпусе оранжево-белого цвета. В двери, которая ведет из дворовой пристройки на приусадебный участок, было выломано две доски. В заборе, которым огорожена территория дома, была повалена секция, через которую, как он предполагает, вывезли мотоблок. 

С экспертной оценкой похищенного имущества согласен. Причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 45906 рублей является для него значительным. Он работает по гражданско-правовому договору. Размер заработной платы его и ФИО2 №3 зависит от количества отработанных в месяце смен. Среднемесячный доход каждого из них составляет около 

<

данные изъяты> рублей. В мае 2023 года их общий доход на двоих составил около 

<

данные изъяты> рублей «грязными». Однако он платит алименты на двоих детей в размере 50% заработной платы. Имеет кредит. После выплаты всех обязательных платежей получает «на руки» около 

<

данные изъяты> рублей. 

Мотоблок он использовал для вспашки приусадебного участка. Триммером окашивал траву на территории приусадебного участка. Купить новые мотоблок и триммер взамен похищенных до настоящего времени не смог в силу своего материального положения, ему необходимо копить деньги для приобретения этой техники.

Ему возвратили в ходе следствия двигатель, руль и колеса от мотоблока. ФИО1 принес ему свои извинения, он ФИО1 простил. Он с ФИО1 в дружеских отношениях не состоит, разрешения проникать в свой дом ему не давал.

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что она состоит в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1 Проживают без регистрации брака совместно в 

<

адрес>, ведут совместное хозяйство. Собственником дома является ее сын ФИО2 №3. Дом пригоден для постоянного проживания, они живут там и зимой, и летом. Дом одноэтажный, деревянный. Основной вход в дом располагается с фасада дома, входная дверь запирается на врезной замок. Из жилой части дома имеется выход в дворовую пристройку. Дверь, которая ведет из дома в пристройку, не запирается. Из дворовой пристройки есть дверь на придомовую территорию. Эта дверь запирается изнутри на крючок, замком не оборудована. В дворовой пристройке хранится ее и Потерпевший №1 имущество, садовый инвентарь, в том числе хранились мотоблок и триммер. В мае 2023 года, дату не помнит, она отсутствовала дома, ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что мотоблок и триммер украли. В двери, ведущей в дворовую пристройку с улицы, были вырублены доски, через образовавшийся проем можно было просунуть руку и откинуть крючок, который запирал дверь изнутри. 

Она и Потерпевший №1 работают совместно на одном предприятии, их общий доход в месяц составляет примерно 

<

данные изъяты> рублей на двоих «грязными». Потерпевший №1 платит алименты. Она платит кредит за дом. После выплаты обязательных платежей у них остается около 

<

данные изъяты> рублей на двоих.

Мотоблок использовали для вспашки земли на приусадебном участке для посадки огорода. Триммером косили траву около дома. Новые мотоблок и триммер взамен похищенных до настоящего времени не купили, для этого необходимо копить деньги.

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 №3 показала, что 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она проживает с Потерпевший №1, имеет помещение, которое предназначено для хранения вещей, инструментов, садового инвентаря. Данное помещение является частью дома, построено совместно с домом, внутри дома имеется проходная дверь, ведущая в данное помещение. Дверь с улицы в помещение сарая внешним запорным устройством не оборудована, закрывается только изнутри. 24 мая 2023 года она находилась в г.Иваново, ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что из помещения сарая похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мотоблок красно-черного цвета «Ока» с двигателем «Lifan», триммер оранжево-белого цвета «Патриот». Это имущество приобретал Потерпевший №1 за личные средства. Потерпевший №1 ей сообщил, что в двери, ведущей в сарай с улицы, одна доска была выломана. Также был поврежден забор (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.1 л.д.34-35).

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО2 №3 подтвердила достоверность изложенных в протоколе ведений и пояснила, что сейчас забыла некоторые подробности случившегося, так как прошло много времени. На следствии помнила события хорошо и давала о них правдивые показания, которые подтверждает.

ФИО2 ФИО2 №1. показала, что ФИО1 – ее сын. Растила его до четырех лет, потом его воспитанием не занималась. Сын жил со своим дядей ФИО2 №2. В настоящее время поддерживает с сыном отношения. Характеризует его положительно: добрый, спокойный, не агрессивный, работает без официального трудоустройства, помогает ФИО2 №2 по хозяйству. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками.

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что иногда с ним проживает его племянник ФИО1 Когда племянник был маленьким, его родителей лишили родительских прав, он (ФИО2 №2) взял племянника под опеку. В детстве ФИО1 проживал с ним. Закончив учебу в школе, ФИО1 работал неофициально. Племянник злоупотребляет спиртными напитками. Проблем с законом у ФИО1 никогда не было. ФИО1 хозяйственный, всегда помогает по дому, с ним никогда не конфликтовал. От ФИО1 ему известно о том, что тот похитил мотоблок и триммер. Подробностей кражи ФИО1 не рассказывал (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.32-33).

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что в его собственности имеется жилой дом, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В данном доме проживают его мать ФИО2 №3 и ее сожитель Потерпевший №1 Дом одноэтажный, деревянный. С задней части дома имеется помещение, в котором хранятся инструменты, садовый инвентарь. Данное помещение является частью дома, построено совместно с домом, внутри дома имеется проходная дверь, ведущая в это помещение. С улицы в это помещение ведет дверь, которая закрывается только изнутри. От ФИО2 №3 ему стало известно, что из этого помещения было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: мотоблока и триммера (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.39-40).

ФИО2 ФИО2 №5 показал, что, являясь оперуполномоченным ОМВД РФ по Фурмановскому району, он работал по факту кражи имущества Потерпевший №1 Было установлено, что к хищению причастен ФИО1, который добровольно выдал двигатель марки «Lifan», два колеса, металлический руль с двумя тросами. Он (ФИО2 №5) составил по данному факту протокол добровольной выдачи. Указанные вещи готов выдать следователю (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УК РФ, т.1 л.д.49-50).

В судебном заседании исследованы также письменные доказательства.

24 мая 2023 года Потерпевший №1 обратился в ОМВД РФ по Фурмановском району с заявлением о краже принадлежащего ему имущества, а именно: мотоблока и триммера, совершенной из сарая, расположенного в 

<

адрес> ФИО3 (т.1 л.д.10).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в 

<

адрес> и на прилегающей к дому территории: дом одноэтажный, деревянный, с задней части дома к нему пристроен сарай, в котором находятся предметы быта, в сарае расположен туалет, из помещения сарая имеется дверь в жилую часть дома. На полу в помещении сарая обнаружен след участка подошвы обуви, зафиксированный с помощью масштабной фотосъемки. Дверь, ведущая в помещение сарая с территории приусадебного участка, имеет повреждения досок. След воздействия посторонним предметом в месте повреждения двери на торцевой поверхности доски зафиксирован при помощи масштабной фотосъемки. На торцевой поверхности поврежденной доски обнаружены микроволокна, изъятые на специальной пленке. Рядом с дверью на земле лежит топор, который с места происшествия изъят. На территории приусадебного участка обнаружен след протектора шины, который зафиксирован по правилам масштабной фотосъемки. Фрагмент забора, который огораживает приусадебный участок, сломан (т.1 л.д.11-16).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия топор и спецпленка осмотрены (т.1 л.д.160-164) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.165).

ФИО1 добровольно выдал оперуполномоченному ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО2 №5 двигатель марки «Lifan», два колеса с дисками, металлический руль с двумя тросами, пояснив, что это детали от мотокультиватора, который он похитил в 

<

адрес> (т.1 л.д.232).

В ходе выемки у свидетеля ФИО2 №5 изъяты: двигатель марки «Lifan», два колеса с дисками, металлический руль с двумя тросами (т.1 л.д.158-159), которые осмотрены (т.1 л.д.160-164), в том числе с участием потерпевшего Потерпевший №1, который опознал их как принадлежащие ему (т.1 л.д.168-171) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.165,172,173).

Согласно заключениям трасологической судебной экспертизы, ответить на вопрос о пригодности следа участка протектора шины, зафиксированного по правилам масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия, для идентификации шины, его оставившей, возможно только при сравнительном исследовании (т.1 л.д.54). След участка протектора шины, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия, и рельефные рисунки протекторов шин, установленных на колеса, представленные на экспертизу, имеют одну групповую принадлежность (т.1 л.д.60-61).

В ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки (т.1 л.д.190-191), которые осмотрены (т.1 л.д.160-164) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.165).

Согласно заключениям трасологической судебной экспертизы, ответить на вопрос о пригодности для идентификации следа участка подошвы обуви, представленного на исследование, возможно только в ходе сравнительного исследования (т.1 л.д.67). Рисунок, отобразившийся в следе участка подошвы обуви, изображенный на фото к протоколу осмотра места происшествия, и рисунок подошв кроссовок, изъятых у ФИО1, имеют одну групповую принадлежность (т.1 л.д.73-74).

Из заключений трасологической судебной экспертизы следует, что ответить на вопрос: «Пригоден ли след воздействия постороннего предмета, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки, для идентификации предмета, его оставившего?», возможно только при сравнительном исследовании (т.1 л.д.80). След воздействия посторонним предметом зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки, представленный на фото №11 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, и рабочая поверхность наконечника топора, представленного на исследование, имеют одну групповую принадлежность по размерам и форме рабочей поверхности (т.1 л.д.86-87).

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы, на поверхности топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеются следы рук, не пригодные для идентификации (т.1 л.д.94-95).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы, на поверхности представленной на исследование специальной пленки текстильных волокон не обнаружено (т.1 л.д.102-103).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы, на поверхности представленного на исследование топора обнаружены эпителиальные клетки; установить генетический профиль лица, от которого они произошли, не представилось возможным ввиду низкой концентрации ДНК (т.1 л.д.107,112-117).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: руководство по эксплуатации мотоблока «Ока», кассовый чек на приобретение мотоблока «Ока» модель МБ-1Д2М16, инструкция по эксплуатации триммера «PATRIOT PT 4555 ES», кассовый и товарный чеки на приобретение триммера (т.1 л.д.149-150).

Указанные документы осмотрены (т.1 л.д.151-153) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.154-156).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы: 

- рыночная стоимость бывшего в употреблении мотоблока красно-черного цвета марки «Ока», модель МБ-1Д2М16, с двигателем «Lifan 177F», находящегося в исправном состоянии, на период с 23 мая 2023 года по 24 мая 2023 года составляет 39607 рублей;

- рыночная стоимость бывшего в употреблении триммера оранжево-белого цвета марки «PATRIOT PT 4555 ES», находящегося в исправном состоянии, на период с 23 мая 2023 года по 24 мая 2023 составляет 6299 рублей (т.1 л.д.130-145).

Как указано в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником 

<

адрес> является ФИО2 №4 (т.1 л.д.44-48).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п.А УК РФ, поскольку он совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является допустимым, достоверным и относимым, а все они в совокупности – достаточными для вывода о доказанности имевшего место события преступления и виновности подсудимого в его совершении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение, принадлежащего Потерпевший №1 имущества – мотоблока марки «Ока», модель МБ-1Д2М16, и триммера марки «PATRIOT PT 4555 ES».

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. В дом Потерпевший №1 и ФИО2 №3 подсудимый проник без разрешения потерпевшего, именно с целью совершения хищения. Проникновение явилось способом получения доступа к похищаемому имуществу, было незаконным.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что помещение пристройки, из которого ФИО1 совершил кражу имущества, является составной частью жилого дома, находится с домом под общей крышей, из помещения пристройки имеется вход в жилую часть дома, выход из пристройки на улицу оборудован дверью с запорным устройством, в помещении пристройки располагается туалет, хранится имущество потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что помещение пристройки, из которого подсудимым совершена кража, отвечает критериям жилища, указанным в примечании к ст.139 УК РФ. 

Определяя стоимость похищенного имущества, суд руководствуется заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость мотоблока марки «Ока», модель МБ-1Д2М16, с двигателем «Lifan 177F», находящегося в исправном состоянии, на период с 23 мая 2023 года по 24 мая 2023 года составляет 39607 рублей; рыночная стоимость триммера марки «PATRIOT PT 4555 ES», находящегося в исправном состоянии, на период с 23 мая 2023 года по 24 мая 2023 составляет 6299 рублей. Данное экспертное заключение является обоснованным и мотивированным, основано на материалах уголовного дела и дано лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области. С экспертной оценкой похищенного имущества согласны все участвующие в деле лица. 

Причиненный потерпевшему материальный ущерб в сумме 45906 рублей существенно превышает 5000 рублей, сопоставим с совокупным ежемесячным доходом потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО2 №3, состоящих в фактических брачных отношениях и ведущих совместное хозяйство. 

Расценивая причиненный потерпевшему материальный ущерб как значительный, суд учитывает, что, согласно показаниям Потерпевший №1 и ФИО2 №3, их совокупный доход на момент кражи не превышал 50000 рублей. Потерпевший №1 имеет двоих несовершеннолетних детей. Суд также принимает во внимание, что у потерпевшего были похищены предметы, которые представляли для него особую значимость, поскольку потерпевший проживает в сельской местности, ведет подсобное хозяйство, похищенные у него мотоблок и триммер использовались им для вспышки земли и покоса травы, что необходимо для ведения садовых и огороднических работ. Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №3 следует, что до настоящего времени они не приобрели аналогичные мотоблок и триммер взамен похищенных, поскольку не имеют для этого материальной возможности.

При таких обстоятельствах, с учетом материального положения потерпевшего, а также значимости для него похищенного имущества причиненный преступлением материальный ущерб признается судом значительным для потерпевшего.

ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление.

ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.206), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.222,224,226,227,231), на учете у психиатра и нарколога, а также на специализированных медицинских учетах не состоит (т.1 л.д.207,208,210,212), в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (т.1 л.д.214).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется следующим образом: проживает с дядей ФИО2 №2, работает без официального трудоустройства, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.218).

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что выразилось в его участии в проверке показаний на месте, добровольной выдаче обуви), розыску имущества, добытого в результате преступления (что выразилось в добровольной выдаче запчастей от похищенного имущества);

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; оказание помощи родственнику, являющемуся пенсионером; наличие расстройства психики, указанного в экспертном заключении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, принимая во внимание, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеются обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Предусмотренным ст.43 УК РФ целям назначения уголовного наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в полной мере будет соответствовать именно такой вид наказания.

Установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющими назначить ему наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности отсутствуют основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на данной стадии уголовного судопроизводства сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, установленным в ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- руководство по эксплуатации мотоблока «ОКА», кассовый чек, инструкцию по эксплуатации триммера «PATRIOT PT 4555 ES», кассовый чек, товарный чек, двигатель «Lifan», два колеса с дисками, металлический руль с двумя тросами – оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Фурмановском району: топор – выдать потерпевшему Потерпевший №1, спецпленку – уничтожить.

Информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы штрафа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

УИН 188537 2305 005000 1091. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО 1