Дело № 2-204/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СБ Транспортс о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СБ Транспортс о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 11.04.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Мерседес Бенц Спринтер 310 CDI, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки Мерседес Актрос, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, с которым у нее имелся договор ОСАГО. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в пределах страхового лимита 400000 рублей (из расчета 335000 руб. – ущерб автомобилю, 65000 руб. – услуги эвакуатора). Для установления фактического размера причиненного автомобилю ущерба истец обратилась к независимому эксперту ФИО11, в соответствии с заключением которого размер причиненного ущерба составил 908900 руб. Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховой выплатой составила 573900 руб. (908900 руб. (ущерб) – 335000 руб. (покрытая страховой выплатой сумма ущерба). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 573900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9179 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по юридическому адресу, расположенному на территории Латвийской Республики, возражений по иску не представил. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 года на 08 км. + 800 м. автомобильной дорого А-107 «Ленинградское-Дмитровское шоссе» произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Спринтер 310 CDI, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Мерседес Актрос 1841, г.р.з. №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО13 

ДТП произошло по вине водителя ФИО14, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Между действиями водителя ФИО15 и столкновением автомобилей, а также причинением автомобилю истца повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь. Допустимых доказательств невиновного причинения вреда ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленных документов, при обращении истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, страховой компанией в рамках договора ОСАГО истцу выплачено 400000 рублей, из которых 335000 руб. - ущерб автомобилю, 65000 руб. - услуги эвакуации поврежденного автомобиля.

В связи с несогласием с размером выплаченной страховой выплаты, истец обратится к ФИО16 с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Спринтер 310 CDI. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ФИО17 по результатам осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составляет 908900 руб. 

Таким образом, разница между фактически расходами на проведение восстановительного ремонта и страховой выплатой составила: 573900 руб. (908900 руб. - 335000 руб.). 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный отчет ФИО18, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.п.4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с учетом уплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика, как виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 573900 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 01 июня 2018 года, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10 апреля 2019 года и расписку на сумму 30000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9179 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с СБ Транспортс в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 573900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9179 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 607079 (шестьсот семь тысяч семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 17 февраля 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.