№2-1444/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Мартьяновой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Б.В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя А.У.З., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 67000 руб., расходы на оплату дефектовочных работ в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 17100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. ООО СК «Сбербанк страхование» отказано в удовлетворении требований потребителя. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потребителя. Согласно заключению ИП М.Е.И. №, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 205700 руб. При установленных обстоятельствах ООО СК «Сбербанк страхование» должно произвести выплату убытков в размере 121600 руб. (205700-84100). 

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере 121600 руб., почтовые расходы в размере 3200 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя А.У.З., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность А.У.З. на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление истца о возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «2213 Групп» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84100 руб., с учетом износа 67000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 67000 руб., расходы на оплату дефектовочных работ в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 17100 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. 

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потребителя.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потребителя.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку ни одна из станций, с которыми у ООО СК «Сбербанк Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей, установив, что страховой компанией выплачено 84100 рублей, пришел к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнено обязательство в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование заявленных требований представил заключение ИП М.Е.И. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 205700 руб.

Оценив заключение экспертизы, выполненное экспертом ИП М.Е.И., суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения у суда не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено. При этом суд учитывает, что ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд полагает, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере121600 руб. (205700-84100). 

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно требует взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости без применения ЕМР, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, по причине отсутствия договоров со СТОА, отвечающим критериям, установленным Законом об ОСАГО, страховщик отвечает только в пределах закона об ОСАГО, к страховщику применяются исключительно положения Единой методики, а также страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "д" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В заявлении истец просил страховщика об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Направление на СТОА в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не выдано.

Как следует из материалов дела, согласия у истца, обратившегося к страховщику с заявлением о страховом возмещении, произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату. Страховой компанией не сообщалось истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховую сумму, размер такой доплаты не определялся, точного размера доплаты не сообщалось. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена страховщиком на основании заключения ООО «2213 ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о страховом случае и размер страхового возмещения в размере 69000 руб. утвержден страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 69000 руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о страховом случае и размер страхового возмещения в размере 17100 руб. утвержден страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 17100 руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела не следует, что после определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и до осуществления выплаты страхового возмещения страховщик направлял истцу предложение об осуществлении доплаты свыше лимита ответственности с указанием размера доплаты либо с указанием определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

В такой ситуации суд полагает, что страховщик надлежащим образом мнение истца о возможности осуществить доплату за ремонт транспортного средства на СТОА не выяснял, а истец фактически был лишен возможности выразить мнение по данному вопросу.

Соответственно действия истца не могут быть расценены как отказ от доплаты за ремонт автомобиля, поэтому основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме применительно к пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика отсутствовали.

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 указанного постановления Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявления истца о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, то есть выбрал натуральную форму страхового возмещения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выбор истцом денежной формы страхового возмещения, дачи им согласия страховщику на страховую выплату в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующим требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат. Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцу до осуществления выплаты ими страхового возмещения не предлагалось.

Между тем, не выдав истцу направление на ремонт, страховщик не определил размер требуемой доплаты и не уведомил об этом потерпевшего своевременно. Доказательств обратного в материалы дела страховщиком не представлено.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В силу приведенного выше правового регулирования при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и обязанность по возмещению потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно определяться по Единой методике с учетом износа, оснований для взыскания убытков не имеется, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего подлежат отклонению при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что вопреки требованиям закона страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, а осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При этом то обстоятельство, что ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена истцу в ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Изложенное соответствует правовым позициям, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 г.

Таким образом, для верного определения размера штрафа суду следует исходить из величины надлежащего страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер штрафа производится из величины надлежащего взысканного страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42050 руб. (84100 руб. страховое возмещение без учета износа х 50%).

При этом оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем юридической помощи (составление процессуальных документов и представление интересов заказчика в страховой компании, у финансового уполномоченного, в суде первой инстанции), а также факт того, что исковые требования истца удовлетворены, полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика расходы в размере 25 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 3200 руб., вместе с тем, им понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 1600 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции согласно представленным суду квитанциям в размере 1600 руб., которые подтверждены документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4648 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Б.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу Б.В.В. (паспорт №) убытки в размере 121600 руб., штраф в размере 42050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4648 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025.