ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 29 марта 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при помощнике судьи Лежаниной Я.В., с участием государственного обвинителя Барабаш Е.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Нестеренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2021-000932-11 (номер производства 1-235/2021) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, на воинском учете не состоящего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (данные изъяты) года рождения, (данные изъяты)года рождения, работающего без официального трудоустройства (данные изъяты), проживающего без регистрации по адресу: (данные изъяты), судимого:

1) 09 августа 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия – мировым судьей судебного участка № 2 Мушоршибирского района Республики Бурятия по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 20 августа 2019 года. Наказание отбыто 20.12.2019.

2) 02 марта 2020 года Ангарским городским судом Иркутской области по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу13 марта 2020 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 16.07.2020. Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 29 марта 2021 года составляет 5 месяцев 14 дней.

Под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 02 марта 2020 года, вступившему в законную силу 13 марта 2020 года признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «б» УК РФ ФИО1 на момент управления транспортным средством являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

21 октября 2020 года около 03 часов 00 минут ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, выехал на автодорогу в районе дома № (данные изъяты)по пр. (данные изъяты), где был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России (данные изъяты), который выявил факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии опьянения. В 03 часа 45 минут 21 октября 2020 года ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Alcotest 6820 № ARLD 0262», показания прибора составило 0,64 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в соответствие со статьей 51 Конституции РФ отказался давать показания в суде, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии дознания.

Так, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого (л.д.63-67) пояснял, что водительское удостоверение он утерял в 2015 году, о чем писал заявление в РЭО ОГИБДД МО МВД России (данные изъяты) 22.10.2020. 02 марта 2020 года он был осужден Ангарским городским судом по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор суда он не обжаловал, обязательные работы отбыл. 21.09.2020 он с женой по договору купли-продажи приобрели автомобиль марки Форд-Фокус, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, покупателем в договоре указана его жена А., но поскольку у жены права управления транспортными средствами не имелось, на автомобиле ездил он. Впоследствии примерно 10.11.2020 он продал данный автомобиль по договору купли-продажи неизвестному ему лицу. 20.10.2020 он находился в г. Усолье-Сибирское по личным делам и остался ночевать в квартире у своего знакомого. В ночное время 21.10.2020 около 02 часов он решил поставить свой автомобиль, который был припаркован возле дома № (данные изъяты) по ул. (данные изъяты)на автостоянку. Несмотря на то, что он употребил спиртное и был лишен права управления транспортными средствами, он решил сесть за руль автомобиля, так как надеялся, что не будет остановлен сотрудниками ДПС. Однако в районе дома № (данные изъяты) по пр. (данные изъяты), 21.10.2020 в ночное время он был остановлен инспектором ДПС, который представился ему и попросил предъявить ему документы на автомашину и водительское удостоверение. Он пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. После чего его пригласили в служебный автомобиль для оформления необходимых документов. В патрульном автомобиле инспектор ДПС обратил внимание на то, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он представился инспектору, после чего ему разъяснили, что оформление всех процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры. Все процессуальные действия, которые производил инспектор ДПС, фиксировались на видеокамеру. После этого был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, так как у него имелись явные признаки опьянения. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе в патрульной автомашине, он согласился, зафиксировав свое согласие собственноручно. После чего инспектор ДПС продемонстрировал ему прибор анализатор паров выдыхаемого воздуха, ознакомил его со свидетельством о поверке данного прибора, затем передал ему упакованную в полиэтиленовую упаковку трубочку, упаковка была целая. Он извлек из упаковки трубочку и инспектор ДПС установил её в прибор. После этого он по просьбе инспектора ДПС выдохнул воздух в трубочку и на экране отобразился результат 0,64 мг/л. После этого инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и поставил свои подписи, с результатом освидетельствования он был согласен. Поскольку было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС оформил протокол о задержании транспортного средства автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, который был помещен на арестплощадку. В процессуальных документах и протоколе об административном правонарушении он поставил сою подпись. Вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Факт совершения ФИО1 деяния, описанного в описательной части приговора, полностью доказан собранными по делу и исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, и иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей Б., В., Г., Д. и А., данные в стадии расследования уголовного дела.

Из совокупности показаний свидетеля Б. (л.д. 157-160) и свидетеля Г. (л.д.153-156), данных на стадии дознания установлено, что они состоят в должности инспекторов (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России (данные изъяты). 20 октября 2020 года они в составе авто патруля находились на дежурстве. В ночное время 21.10.2020 им от ответственного по ГИБДД МО МВД России (данные изъяты) В. поступило сообщение о том, что им совместно с инспектором ДПС Д. был остановлен автомобиль под управлением водителем с признаками опьянения и попросил их подъехать к дому № (данные изъяты) по пр. (данные изъяты) для сбора административного материала. Подъехав к указанному адресу они увидели, что в патрульном автомобиле В. находится мужчина, а рядом с патрульным автомобилем стоит автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, в котором никого не было. Они пригласили мужчину в свой патрульный автомобиль, он представился им ФИО1. У Днепровского присутствовали признаки опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Днепровский пояснил им, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами и своё водительское удостоверение он утерял. После чего инспектор Б. приступил к сбору административного материала. Инспектор ДПС Б. разъяснил Днепровскому права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ. Оформление всех необходимых документов осуществлялось без участия понятых, с применением технического средства - штатной видеокамеры. Поскольку у Днепровского имелись признаки опьянения, ему инспектором Б. было предложено пройти освидетельствование в патрульном автомобиле на специальном техническом средстве измерения приборе «Alcotest 6820 ARLD № 0262», на что Днепровский согласился, собственноручно указал об этом в расписке и поставил свою подпись. После чего Днепровскому был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предъявлено свидетельство о поверке на специальный прибор. Инспектор Б. передал Днепровскому мундштук в упакованном виде, который Днепровский распаковал и Б. вставил его в прибор. Днепровский продул в специальный прибор, результат составил 0,64 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть у Днепровского было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Днепровский был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем инспектор ДПС Б. составил протокол об административном правонарушении в отношении Днепровского по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. После составления всех необходимых протоколов автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион был помещен на арестплощадку.

Из совокупности показаний свидетеля В. (л.д. 123-125) данных на стадии дознания установлено, что он 20.10.2020 заступил на суточное дежурство ответственным по ГИБДД МО МВД России (данные изъяты) совместно с инспектором ДПС Д.. В ночное время проезжая по пр. (данные изъяты) он увидел, что перед их патрульным автомобилем движется автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. Водитель автомобиля вел себя на автодороге неуверенно, в связи с чем, было принято решение об остановке данного автомобиля. Около 03 часов 00 минут при помощи сигнального громко-говорящего устройства автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион был остановлен в районе дома № (данные изъяты) по пр. (данные изъяты). Инспектор ДПС Д. подошел к водителю, в автомобиле кроме водителя никого не было. После чего водитель автомобиля «Форд Фокус» проследовал в патрульный автомобиль, где представился ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он ранее лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения с Днепровским он обратил внимание, что у него имеются признаки опьянения запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку он заступил на смену в качестве ответственного по ГИБДД, бланков административных протоколов у них с Д. не было, в связи с этим он сообщил о факте выявления Днепровского с признаками опьянения экипажу ДПС в составе инспекторов ДПС Б. и Г., которые вскоре приехали на место остановки автомобиля «Форд Фокус» и приступили к сбору административного материала в отношении ФИО1 

Свидетель Д. дал показания аналогичные показаниям свидетеля В. (л.д.126-128).

Из показаний свидетеля А., данных на стадии дознания (л.д. 167-169) суд установил, что она проживает с супругом ФИО1 и несовершеннолетним ребенком. У неё в собственности имелся автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, который на учет в ГИБДД она не ставила. Данным автомобилем управлял её супруг, так как у неё права управления транспортными средствами не имеется. О том, что Днепровский был лишен права управления транспортными средствами, она не знала, он ей об этом не говорил, поэтому она разрешала ему управлять автомобилем. 21.10.2020 от Днепровского ей стало известно о том, что в ночное время 21.10.2020 его остановили сотрудники ГИБДД, когда он двигался на её автомобиле по пр. (данные изъяты), более подробности ей неизвестны, Днепровский только лишь пояснил, что автомобиль был помещен на арестплощадку, откуда она его впоследствии забрала. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей, подтвердив их в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (л.д.1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего от начальника ОГИБДД МО МВД России (данные изъяты) майора полиции Е., зарегистрированного в КУСП № 13243 от 11 ноября 2020 года (л.д.3).

Согласно расписке от 21 октября 2020 года, ФИО1 был ознакомлен с положениями статьи 25.1, 25.7 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ (л.д. 5).

В соответствии с протоколом 38 МС 205016 об отстранении от управления транспортным средством, составленным 21 октября 2020 года в 03 часа 40 минут, ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (данные изъяты), в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).

Согласно расписке от 21.10.2020, ФИО1 был разъяснён порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ARLD - 0262, а также о том, что в ходе совершения процессуальных действий будет применяться видеофиксация. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 070713 от 21 октября 2020 и чеку технического прибора по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6820 заводской номер ARLD 0262, показание прибора составило 0,64 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен (л.д.8-9).

Из протокола 38 РП 028527 об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России (данные изъяты) Б. следует, что ФИО1 21 октября 2020 года в 03 часа 00 минут на автодороге по пр. (данные изъяты), управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечаний по его содержанию не высказал (л.д.10).

В соответствии с протоколом 38 КТ 093888 о задержании транспортного средства от 21 октября 2020 года транспортное средство – автомашина «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (данные изъяты) была задержана и помещена на специализированную стоянку (л.д. 11).

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.18), свидетельства о регистрации ТС (л.д.31), автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (данные изъяты) принадлежит Ж. Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 21 сентября 2020 года (л.д.29) и паспорту транспортного средства (л.д. 30)вышеуказанный автомобиль был продан Ж.. – А.. 

Согласно справке начальника ОГИБДД МО МВД России (данные изъяты), ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, действительное до 13.10.2021, которое он не сдал в ОГИБДД МО МВД России (данные изъяты) на ответственное хранение до окончания срока лишения его права управления транспортными средствами. 22.10.2020 ФИО1 подал заявление об утрате водительского удостоверения (л.д. 39).

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 02 марта 2020 года, вступившего в законную силу 13 марта 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.35-37).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2020 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с изменением закона, квалифицированы его действия по статье 264.1 УК РФ и дело направлено в ОД МО МВД России «Усольский» для принятия правового решения по статье 264.1 УК РФ (л.д.40-41).

Из протокола осмотра предметов от 13 ноября 2020 года установлено, что дознавателем в присутствии понятых осмотрен административный материал, в том числе протоколы, расписки, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 02 марта 2020 года в отношении ФИО1, содержание которых приведено выше в данном приговоре, а также ДВД диск, на котором зафиксированы процессуальные действия, совершенные в отношении ФИО1 (л.д. 48-55). ДВД-диск с видеозаписью от 21.10.2020 (л.д. 56) и административный материал признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.57-58).

Из протокола выемки от 28 декабря 2020 года (л.д.137-140), установлено, что дознавателем, на основании постановления Усольского городского суда Иркутской области о разрешении производства выемки от 17 декабря 2020 года (л.д.131), в присутствии понятых в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъят акт судебно-психиатрической экспертизы № (данные изъяты)года на имя ФИО1, который осмотрен дознавателем (л.д. 141-149), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.150).

Подсудимым ФИО1 и его защитником письменные доказательства оспорены не были.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания свидетелей Б., В., Г., Д.., данных ими на стадии дознания, суд приходит к выводу об их достоверности, так как в целом показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и устанавливают значимые для дела факты, доказывают вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Указанные лица являются независимыми свидетелями, абсолютно не заинтересованным в исходе дела, оснований для оговора их подсудимого не установлено, не указано таковых самим подсудимым. Также у суда нет оснований для критической оценки показаний свидетеля А. Допрос свидетелей на стадии дознания, показания которых были исследованы в судебном заседании, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд признает их показания достоверными и кладет в основу своих выводов по существу дела.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии дознания и подтвержденные им в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей. Суд отмечает, что ФИО1 в стадии дознания подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Из заключения комиссии экспертов от 19 января 2021 года № (данные изъяты) (л.д. 164-166).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, а потому, учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и находит, что он должен нести ответственность за содеянное и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (л.д.70-71), имеет место регистрации и постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, жалоб и заявлений от соседей не поступало, ранее судим (л.д. 116). 

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 своей вины, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства. Кроме того, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам наличие малолетних детей, молодой возраст ФИО1 и его состояние здоровья, отраженное в заключении судебно-психиатрической экспертизы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, а потому суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, который ранее судим за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь допустил совершение аналогичного преступления в период непогашенной судимости, должных выводов для себя не сделал, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи уголовного закона исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, только в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением требований ст. 73 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Принимая во внимание склонность подсудимого к совершению аналогичных преступлений, иной, более мягкий вид наказания не пресечет совершение им новых преступлений, и не будет соответствовать задачам исправления.

Кроме того, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Основное наказание следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 02 марта 2020 года осуждён приговором Ангарского городского суда Иркутской области по статье 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку суд пришел к выводу о назначении по настоящему приговору условного наказания, то приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 02 марта 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён судом в отдельном постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 02 марта 2020 года исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: ДВД-диск с видеозаписью, материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева