Дело №2-509/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «16» января 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Гурьковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки за период с 01.09.2016 по 13.12.2016 в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за период с 14.12.2016 по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штрафа, судебных расходов по копированию документов 

<

данные изъяты>, на проведение оценки 

<

данные изъяты>, на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, почтовых расходов 

<

данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 09.08.2016 по вине ФИО3, мотоциклу истца 

<

данные изъяты> причинены повреждения. В соответствии с обращением истца 12.08.2016 о возмещении ущерба, ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> Однако согласно заключению 

<

данные изъяты> от 14.10.2016 размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> Претензия, направленная в страховую компанию 25.11.2016, оставлена без ответа. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, за период с 01.09.2016 по 13.12.2016 в размере 

<

данные изъяты>; с 14.12.2016 по день вынесения решении суда. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 от исковых требований в части взыскания ущерба, неустойки за период с 14.12.2016 по день вынесения судебного решения, расходов на проведение оценки, оформление нотариальной доверенности отказался в связи с доплатой страхового возмещения. Определением от 16.01.2017 судом принят отказ от иска в части, производство прекращено. В остальном исковые требования поддержал. Пояснил, что период определения неустойки подлежит изменению, поскольку заявление ФИО1 поступило в страховую компанию 23.08.2016. Однако в связи с невыполнением в установленный законом 10-дневный срок требований, указанных в претензии, имеются основания для взыскания штрафа. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что поскольку документы истца поступили в страховую компанию 23.08.2016, осмотр транспортного средства проведен 28.08.2016, выплата страхового возмещения 19.09.2016 (с учетом выходных дней) обоснованна. Полагала требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, т.к. в возникшем споре от имени истца выступал представитель. Ссылалась на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, в случае удовлетворения данных требований заявила об их уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ. Полагала заявленный размер представительских расходов не соответствующий объему сложности выполненной работы.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, поступивший из ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 09 августа 2016г. в 20ч.15мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и автомашины 

<

данные изъяты> №, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО3 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся по ней, совершил столкновение. Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Рыбинское» от 10.08.2016, вступившим в законную силу 21.08.2016, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты>

Ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

В результате данного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 14.10.2016 №№, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д.№). 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 22.08.2016 обратилась к страховщику ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением и необходимыми документами о возмещении убытков. Согласно представленным материалам, пояснениям сторон, страховая компания 19.09.2016 перечислила истцу в возмещение ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; 14.12.2016 произведена доплата страхового возмещения с учетом расходов на проведение оценки 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку усматривается, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. При этом, учитывая указанные правовые нормы, получение страховщиком заявления потерпевшей 23.08.2016, позицию истца, суд полагает о начале исчисления периода просрочки с 12.09.2016. Доводы представителя ответчика о начале периода рассмотрения заявления ФИО1 с даты осмотра транспортного средства (28.08.2016) суд, с учетом требований п.п.11,21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, полагает необоснованными. В связи с этим, размер неустойки исходя из суммы ущерба 

<

данные изъяты> составит 

<

данные изъяты> Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, полагает возможным взыскать неустойку в сумме 

<

данные изъяты>

При рассмотрении требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. 

В материалы дела представлена претензия от 25.11.2016, полученная страховщиком 02.12.2016, что свидетельствует о предпринятых мерах по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке. Кроме того, согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Принимая во внимание указанные правовые нормы, основанием для взыскания штрафа является факт неудовлетворения законных требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке. Как следует из материалов дела, доплата страхового возмещения произведена по истечении установленного законом 10-дневного срока, в день подачи искового заявления в суд (14.12.2016). Доводы представителя ответчика о выполнении обязанности по доплате страхового возмещения надлежащим образом не могут быть приняты. Сроки рассмотрения претензии предусмотрены п.1 ст.16.1ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик не был лишен возможности произвести соответствующую выплату своевременно; доказательств иного не представлено. Кроме того, в день подачи иска в суд истец не был уведомлен страховщиком о данной выплате. Т.о., суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по копированию документов 

<

данные изъяты> почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.№) на основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию со страховой компании. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за услуги которого произведена оплата в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.№). Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, до 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> расходы по копированию документов 

<

данные изъяты> почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.