Дело № 1-515/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., ФИО1, находился 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, из подъезда указанного многоквартирного жилого дома. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, время и месте, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, поднялся на 1 этаж указанного выше подъезда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть 

<

данные изъяты>, своими руками взял велосипед марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5834 руб., принадлежащий Потерпевший №1, и удерживая его в руках, вышел из указанного выше подъезда, похитив указанное имущество. Обратив в свою пользу похищенное имущество ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривал обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора. Со стоимостью похищенного согласен.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 12-14, 56-57), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приобрел велосипед марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета. Данный велосипед он передал в пользование своему сыну. В летнее время ребенок проживает с бабушкой по адресу: 

<

адрес>, квартира расположена на первом этаже, указанного дома. На лестничной площадке первого этажа, указанного дома, сын ставит свой велосипед, никаким запорным устройством велосипед не оборудован, так как подъезд оснащен домофоном. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. домой, он обнаружил, что велосипед отсутствует. После чего позвонил сыну, чтобы выяснить брал ли он велосипед, на что сын ответил, что гуляет без велосипеда, после этого он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, о том, что был задержан мужчина, который похитил принадлежащий ему велосипед, причиненный ущерб является для него значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 38-39), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он совместно с оперуполномоченным ФИО6 занимался отработкой возможных мест сбыта похищенного имущества. Проезжая на служебном автомобиле у рынка 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где увидели мужчину, который катил велосипед в корпусе серого цвета с желтыми надписями. Они остановились, вышли из автомобиля и направились к данному мужчине, подойдя они представились, предъявили служебные удостоверения и спросили у него откуда у него велосипед и кому он принадлежит. В ответ мужчина внятно пояснить откуда у него велосипед не смог, стал заметно нервничать, в связи с чем они доставили его в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. По прибытию в отдел полиции мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитил данный велосипед 

<

адрес> 

<

адрес>;

рапортом оперуполномоченного Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе отработки мест сбыта похищенного имущества был установлен и доставлен в отдел полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> похитил велосипед серого цвета (т. 1 л.д. 5);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему велосипеда (т. 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 31-32,33);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр велосипед марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета. Впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 40-41, 42, 43, 44, 45);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость велосипеда марки 

<

данные изъяты> составляет 5834 руб. (т.1 л.д. 49-53).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено. 

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты> незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: №

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: велосипед марки 

<

данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :