Судья: Горошанская А.И. № 33-2111/2026

24RS0040-01-2025-000543-65

2.161

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Управлению жилищного фонда администрации г. Норильска, ООО «Будущее» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ООО «Будущее» - ФИО2

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Будущее» (ИНН №) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 167 574 рублей, штраф в размере 83 787 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027 рублей, а всего взыскать 277 388 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2024 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу. О затоплении квартиры истцу стало известно только 29 сентября 2024 года по приезде из отпуска. Аварийно-диспетчерскую службу по факту затопления квартиры вызвали работники, которые проводили ремонт в квартире №. Залитие произошло по причине того, что в квартире №, которая находится этажом выше квартиры истца, был открыт воздушный вентиль на радиаторе. Доступ в указанную квартиру был предоставлен подрядчиком. В ходе осмотра квартиры истца, проведенного управляющей компанией ООО «Будущее», было установлено, что в результате залития произошло повреждение внутренней отделки жилого помещения, а также движимого имущества, что подтверждается актом осмотра от 04 октября 2024 года. Истец обратился с письменным заявлением в Управление жилищного фонда администрации г. Норильска с целью получения акта (справки) о вызове аварийно-диспетчерской службы по факту затопления его квартиры 05 сентября 2024 года, на что был дан ответ, что жилые помещения № и № находятся в собственности муниципального образования г. Норильск и на момент аварийной ситуации пустовали, требовали текущего ремонта. Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 120 604 рубля, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире, составляет 25 970 рублей.

14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищного фонда администрации г. Норильска.

05 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Будущее».

Просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 146 574 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 21 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Будущее» - ФИО2 просит решение отменить, в иске к ООО «Будущее» отказать. Выражает несогласие с выводами суда о наличии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба. На момент затопления общедомовые сети тепло-водоснабжения находились в исправном состоянии, что исключается ответственность управляющей компании в причинении ущерба. Полагает, что именно в результате действий/бездействий собственника жилого помещения № каковым является муниципальное образование г. Норильск, произошло затопление квартиры истца. Поскольку была установлена течь в жилом помещении № в сбросном вентиле радиатора (то есть он был открыт), учитывая отсутствие доступа управляющей компании в жилое помещение № то вентиль мог открыть только собственник и или подрядчик, проводивший ремонтные работы. При окончании отопительного сезона и при запуске системы отопления открытие сбросных вентилей на радиаторах не требуется, за исключением образования в системе воздушной пробки. При этом не установлено нарушений в работе системы отопления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления жилищного фонда администрации г. Норильска ФИО3 просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

На основании договора управления многоквартирными домами № от 11 мая 2021 года ООО «Будущее» в качестве управляющей организации оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>

Из составленных ООО «Будущее» документов следует, что 05 сентября 2024 года в аварийную службу управляющей организации поступила заявка из квартиры 

<

адрес> по поводу обследования ТВСиК (системы тепловодоснабжения и канализации). После предоставления доступа в указанную квартиру подрядчиком, с их слов на радиаторе был открыт сбросной воздушный вентиль, закрыли самостоятельно. Запустили систему отопления в ТЦ (тепловой центр). В квартире № течи нет. Указанные обстоятельства подтверждаются журналом учета работ по наряд-заданиям сантехниками АДС (аварийно-диспетчерской службы) и наряд-заданием от 05 сентября 2024 г.

Факт залития квартиры истца подтверждается также актом осмотра, составленным 04 октября 2025 года инженером ООО «Будущее», в котором зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истца.

Квартира № находится на 9 (крайнем) этаже дома 

<

адрес>, а квартира истца № находится на 8 этаже указанного дома.

При этом, квартира № по адресу: г

<

адрес> находится в муниципальной собственности ЕМО г. Норильск.

В рамках реализации программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышения энергетической эффективности», утвержденной постановлением администрации г. Норильска от 07 декабря 2016 года №585, жилое помещение № включено в список муниципальных жилых помещений для проведения ремонтных работ в 2024 году.

20 июня 2024 года между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и подрядчиком 

<

данные изъяты>. был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту муниципальных квартир, в том числе квартиры №, расположенной по адресу

<

адрес>

В силу п. 4.1.11 муниципального контракта ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, и окружающей природной среде, возникших в ходе выполнения работ, несет подрядчик.

Ремонтные работы в квартире № проводились подрядчиком 

<

данные изъяты> в период с 20 июня по 30 ноября 2024 г.

Согласно ведомости объемов работ по данному жилому помещению предусмотрены общестроительные работы, прочие работы, в которые входят работы по окраске масляной краской поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления, а также работы по установке труб напорных для систем отопления.

05 сентября 2024 года в целях осуществления контроля скрытых работ при выполнении ремонта муниципальных жилых помещений, при осмотре жилого помещения №, сотрудником МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» совместно с представителем подрядчика ФИО14. - прорабом ФИО13., была зафиксирована обильная течь из сбросного вентиля радиатора (напором ржавой воды), что отражено в акте осмотра от 05 сентября 2024 г. Сбросной вентиль был перекрыт силами подрядной организации, а также оповещен сантехнический участок о возможных течах в других помещениях. Также силами подрядной организации была убрана вода из коридоров 9-го и нижерасположенных этажей по стояку квартиры №.

Как указано в письме МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» от 11 октября 2024 года №130-2831, адресованном в ООО «Будущее», залитие жилых помещений дома № по проезду Молодежный в г. Норильске произошло из отопительного прибора, который относится к общедомовому имуществу, и, который, не подлежал ремонту/замене в рамках выполнения ремонта муниципальных жилых помещений подрядной организацией.

Анализируя доводы ответчика ООО «Будущее» о том, что причиной залития послужили действия сотрудников подрядной организации, которые при проведении работ не закрыли сбросной вентиль на радиаторе, суд первой инстанции отклонил их, так как 

<

данные изъяты>. в рамках муниципального контракта не производил работы по замене радиаторов либо сбросных вентилей, либо что сбросной вентиль был открыт именно подрядчиком, так как доступ к централизованному перекрытию системы отопления в МКД имеет исключительно управляющая компания; радиаторы отопления в квартире № не имеют отсекающих вентилей, то есть относятся к общему имуществу МКД.

По представленной ООО «Будущее» информации каких-либо заявок о необходимости замены радиатора отопления или необходимости сброса системы отопления в адрес управляющей организации из квартиры № не поступало; при этом, согласно письму Управления жилищного фонда администрации г. Норильска на имя генерального директора ООО «Будущее» от 21 марта 2023 года исх. №160-2634 «о надлежащем содержании системы ТВС», управляющей компании в целях надлежащего содержания внутридомовых инженерных систем, в том числе системы отопления, входящего в состав общедомового имущества, была направлена заявка в отношении жилого помещения 

<

адрес> на проведение ремонтных работ стояков отопления, обогревающих элементов, регулирующих и запорных арматур, а также другого оборудования, расположенного на сетях отопления.

По сведениям ООО «Будущее» до 05 сентября 2024 года заявок на сброс воды в указанном МКД в адрес управляющей компании не поступало.

Однако из представленных в материалы дела фотографий системы отопления в жилом помещении № следует, что сбросной вентиль имеет следы недавней установки, поскольку отличается по цвету от иных элементов отопительной системы (не окрашен). ООО «Будущее» по запросу суда не представлены сведения о дате проведения работ, связанных с заменой на отопительном приборе сбросного вентиля, тогда как только управляющая компания имела возможность осуществить сброс воды из системы отопления в подвале, что необходимо для проведения такого вида работ.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» сообщило суду, что в период проведения подрядных работ управляющей организацией ООО «Будущее», обслуживающей по договору управления МКД 

<

адрес>, производилось централизованное отключение горячего водоснабжения многоквартирных домов для проведения гидравлических испытаний магистральный тепловых сетей. На время промывки тепловых сетей и гидравлических испытаний была прекращена подача горячего водоснабжения.

Согласно акту испытания оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность от 12 августа 2024 г., акту проверки плотности оборудования тепловых пунктов от 17 августа 2024 г., акту о выполнении опрессовки внутренней системы теплоснабжения от 26 июня 2024 г., акту о проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность системы отопления от 24 июля 2025 г., акту о проведении гидропромывки системы отопления от 09 июля 2025 г., составленных ООО «Будущее», замечаний к работе системы отопления не зафиксировано, система готова к отопительному периоду.

Для определения размера ущерба истец обратился к профессиональному оценщику 

<

данные изъяты> с которой был заключен договор на проведение строительно-оценочной и товароведческой экспертизы.

Согласно заключениям 

<

данные изъяты> №121/24 и №122/24 от 16 декабря 2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в том числе стоимость работ и материалов составила 120 604 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истца, составила 25 970 руб. Заключения содержат акт осмотра, ведомость объема работ, фотоматериалы.

Указанные заключения получили надлежащую оценку в решении как достоверные доказательства, поскольку определение величины имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, заключение соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, а стоимость восстановительного ремонта определена с учетом рыночных условий г. Норильска (район Крайнего Севера).

Размер ущерба в связи с залитием никем из ответчиков не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца горячей водой произошел в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «Будущее» из системы отопления жилого помещения №, которая не имеет отсекающих вентилей на радиаторе, то есть относится общему имуществу многоквартирного дома; в связи с чем именно данный ответчик обязан был предоставить доказательства надлежащего оказания услуг по содержанию данной системы и отсутствия своей вины, а таких доказательств им не представлено, равно как и данных о замене сбросного вентиля, которая не могла быть осуществлена без участия управляющей организации.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь ст. 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении имущественной ответственности за причиненный вред на управляющую организацию ООО «Будущее», на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и не исполнившей данную обязанность; в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 с ООО «Будущее» в возмещение причиненного материального ущерба 167574 рубля, штраф в размере 83787 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Управлению жилищного фонда администрации г. Норильска суд отказал, так как они не несут ответственности за причиненный вред.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что ответственность за причиненный вред должен нести подрядчик или собственник квартиры № то есть муниципальное образование, так как источником залива являлся открытый воздушный вентиль радиатора отопления в этой квартире, тогда как у управляющей организации доступ в данное жилое помещение отсутствует.

Судебная коллегия оценивает данные доводы как необоснованные, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Запирающее устройство системы отопления квартиры - это запорная арматура, которая устанавливается на системе отопления и позволяет перекрывать поток теплоносителя. Перед радиатором, не относящимся к общедомовому имуществу, должно быть два запорных крана - на верхней и нижней подводках к батарее.

Причиной залива квартиры №, а также квартиры № истца является разгерметизация в системе отопления квартиры № на котором отсутствуют запирающие устройства, а также установлен сбросной вентиль (аналогично, как и кран маевского - в тех домах, в которых сброс воздуха при запуске системы отопления осуществляется не в чердачных или подвальных помещениях, а в квартирах на крайних этажах).

Из дела вино, что 5 сентября 2024 года управляющей компанией ООО «Будущее» в указанном многоквартирном доме в связи с началом отопительного сезона в г. Норильске осуществлялся запуск отопления – горячего теплоносителя.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Как указано в ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 вышеприведенных Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 11, 13, 42 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведения осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 18 данного Минимального перечня указано, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В силу п. 1, 2 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей предусматривает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из обязанности исполнения ООО «Будущее» надлежащим образом договорных обязательств по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, то именно на управляющей организации лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения договорных обязательств, включая исправность всех элементов системы отопления, в которую входит сбросной вентиль, так как предназначен для обслуживания более одного жилого помещения.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющие организации; на них же возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.

Судом с достоверностью установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества, так как разгерметизация системы отопления произошла в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации; отсутствие прямого доступа в квартиру в этом случае значения не имеет.

Доводы ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сводятся к утверждению о том, что работники подрядчика, проводившие работы по муниципальному контракту, оставили сбросной вентиль открытым, что и является причиной залития. Судебная коллегия отклоняет данный довод исходя из того, что подрядные работы по муниципальному контракту на отопительных приборах не предусматривались.

Кроме того, в системе отопления должна постоянно быть вода (в зимнее время – теплоноситель, в летнее - вода). Это требование закреплено в нормативных документах: Постановлении Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года и ГОСТ Р 56501-2015.

Кроме того, пунктом 7.5.24 «СП 394.1325800.2018. Свод правил. Здания и комплексы высотные. Правила эксплуатации», утвержденных приказом Минстроя России от 13 сентября 2018 г. N 578/пр предусмотрено, что в процессе тепловых испытаний следует выполнять наладку и регулирование системы для обеспечения в помещениях расчетных температур воздуха, распределения теплоносителя между теплопотребляющим оборудованием в соответствии с расчетными нагрузками. Система отопления должна быть герметичной и не допускать утечек теплоносителя. Необходимо опорожнять систему на время проведения ремонта, в остальное время, даже летом, система отопления должна быть заполнена водой.

Таким образом, после окончания отопительного сезона воду перестают нагревать, но из радиаторов она не уходит; вода, находящаяся внутри системы отопления, не допускает контакт металла с воздухом, что замедляет процесс коррозии, так как при полном спуске воды в радиаторах остается влага, что ускоряет коррозию металла.

Из этого следует, что версия ООО «Будущее» опровергается фактическими обстоятельствами дела, так как при исполнении управляющей организации своих обязанностей по надлежащему содержанию системы отопления, включая летний период и заполнение ее не подогреваемой водой, в случае открытия сбросного вентиля работниками подрядчика происходило бы выливание воды из системы; в данном случае разгерметизация системы совпала с началом отопительного сезона и пуском отопления управляющей организацией, что и вызвало течь, соответственно, общее имущество в виде указанного вентиля содержалось в состоянии, то есть не способном сдерживать подогретый теплоноситель под давлением. Ссылки ООО «Будущее» на исправное состояние сбросного вентиля основаны исключительно на том, что его замена не производилась, что не влияет на выводы суда. Собственник помещения № в рассматриваемой ситуации правомерно рассчитывает, что в летнее время система отопления содержится управляющей организацией надлежащим образом, а действия подрядчика, о которых идет речь в апелляционной жалобе, неизбежно бы привели к более раннему разливу холодной воды, чего не имело места в действительности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик ООО «Будущее» не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, являются верными; оснований для возложения ответственности на иных ответчиков (представителей собственника муниципальной квартиры) не имеется. Не проведя надлежащего обхода, с учетом особенности установленной в доме системы отопления со сбросными вентилями в квартирах на крайних этажах, ответчик ООО «Будущее» запустило горячий теплоноситель на свой риск, за который и должно нести ответственность.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Будущее» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 г.